Дело № 11-291                            19.09.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя истца Молчанова А.И.

ответчика Петрова Е.С.

представителя ответчика адвоката Федотова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 16.07.2012г.,

у с т а н о в и л:

ПО «Брод» в лице конкурсного управляющего Молчанова А.И. обратилось к мировому судье с иском к Петрову Е.С. о взыскании -СУММА1-, мотивируя тем, что потребительское общество было создано с целью создания условий жизнеобеспечения застройщиков и домовладельцев поселка <адрес>. С целью покрытия расходов общества на оказание услуг собственникам домов и земельных участков, общее собрание пайщиков общества ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об установлении ежемесячных взносов в размере -СУММА2-, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который в последствие не изменялся. Петров Е.С., будучи пайщиком ПО «Брод» с ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА1- Одновременно общество, в лице конкурсного управляющего, просило взыскать с Петрова Е.С. расходы по госпошлине -СУММА3-, и судебные расходы в -СУММА4-.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 16.07.2012г. с Петрова Е.С. в пользу ПО «Брод» были взысканы: задолженность в -СУММА6-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-, расходы по госпошлине -СУММА3-.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что устав общества не предусматривает возможность установления членского взноса. Указывает, что факт не уплаты членского взноса связан с тем, что кооператив с ДД.ММ.ГГГГ перестал взимать деньги с членов кооператива, вследствие чего, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству. Также дело мировым судьей было рассмотрено в нарушение требований ст. 219 ГПК РФ, потому что он обжаловал решение общего собрания об установлении членского взноса. На день постановления решения мировым судьей, спор между сторонами еще не был разрешен в связи с тем, что на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2012г., которым ему в иске отказано, он подал апелляционную жалобу, но решение еще не было принято Пермским краевым судом.

В суде ответчик на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что ни законом, ни уставом уплата членских взносов не предусмотрена, у мирового судьи не была оснований для взыскания с него суммы.

В суде представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В суде представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения. На день рассмотрения апелляционной жалобы решение суда об отказе Петрову Е.В. в иске о признании решения общего собрания об установлении размера членского взноса вступило в законную силу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

Статья 1 закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992г. (в редакции 21.03.2002г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации» указывает, что для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;

пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке, и являющиеся его членами.

Из ст. 4 закона следует, что ч. 1. Потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Ч. 2. Потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов обязательности уплаты вступительного и паевого взносов.

Статья 10 закона предусматривает, что ч.1. Гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

Ч. 2. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Ч. 3. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Согласно ст. 12 закона, пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества;

выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Из ст. 16 закона следует, что ч.1. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Ч. 2. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

определение размеров вступительного и паевого взносов;

порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества.

Ч. 3. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

Статья 18 ч. 1 Закона предусматривает, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Согласно п. 2.1 устава, общество создано для создания условий жизнеобеспечения застройщиков и домовладельцев <адрес>, с целью оказания пайщикам потребительского общества производственных и бытовых услуг.

Из устава ПО «Брод» следует: п.3.2. Пайщик общества обязан неукоснительно соблюдать решения органов управления общества, своевременно вносить паевой взнос, вносить по решению общего собрания дополнительные взносы для покрытия образовавшихся убытков общества.

П.7.1. имущество общества образуется за счет вступительных и паевых взносов вступавших в него пайщиков; иных законных поступлений.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ПО «Брод» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010г. ПО «Брод» по иску ОАО «Пермэнергосбыт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПО «Брод» назначен Молчанов А.И., что подтверждается копией решения, На день рассмотрения жалобы, срок конкурсного производства продлён на три месяца, что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ

Из копий заявления и выписки из протокола общего собрания пайщиков ПО «Брод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров Е.С. добровольно вступил в члены пайщиков ПО «Брод», как собственник земельного участка и домовладения по <адрес>. Иных доказательств о том, что Петров Е.С. не является членом ПО «Брод», ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Решением общего собрания пайщиков общества ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для покрытия затрат на обслуживание установить для пайщиков ежемесячный членский взнос в -СУММА2-, что подтверждается копией решения собрания членов ПО «Брод».

Из копии членской книжки пайщика ПО «Брод» на имя Петрова Е.С., следует, что ответчику было известно, что он является пайщиком общества, он уплачивал членские взносы в размере -СУММА2- в месяц с января по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ответчик не оспаривает, что взносы по -СУММА2- не оплачивал.

Другие доказательства в части внесения платежей материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в суде доводы ответчика о том, что он не обязан платить членские взносы, т.к. уставом общества они не предусмотрены, не нашли суде своего подтверждения. Согласно уставу, члены общества обязаны вносить платежи для покрытия расходов общества по содержанию поселка в надлежащем состоянии. В суде ответчик не оспаривал, что денежные средства, сдаваемые членами общества, шли в оплату расходов по содержанию поселка.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрела дело до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми по его иску об оспаривании решения общего собрания об установлении размера членского взноса, не приостановив его производство, потому что данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, обоснованно применены нормы материального права. Всем представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка в соответствие со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении, сделаны мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы уже были предметом исследования мировым судьей, им в решении дана надлежащая оценка, поэтому они не могут повлечь отмену решения. Фактически они направлены на иную оценку представленным доказательствам по делу.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, указанных в ст. 330 ч.4 ГПК Российской Федерации, не установлены они и при разрешении жалобы, которые влекут безусловную отмену решения мирового судьи, поэтому решение мирового судьи отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 16.07.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: