г. Пермь                                                                                   07 сентября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи      Чебыкина В.Л.

с участием истца Граничникова А.В.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граничникова А. В. на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 01.06.2012 года взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Граничникова А.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оценке -СУММА2-, расходы по госпошлине -СУММА3-. С Абдуллина М.И. в пользу Граничникова А.В. взыскан материальный ущерб -СУММА4-, расходы по госпошлине -СУММА5-. В удовлетворении остальной части исковых требований Граничникову А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Граничников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскав дополнительно упущенную выгоду, неустойку и моральный вред, указывая на то, что мировой судья необоснованно отказала ему во взыскании упущенной выгоды, поскольку из -за поврежденного автомобиля и не своевременно выплаченного страхового возмещения он потерял часть своего заработка, что является упущенной выгодой. Кроме того, незаконно отказано во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку из -за действия страховой компании он сильно переживал, ему пришлось за свой счет покупать запчасти, производить ремонт, обращаться в суд

В судебном заседании истец на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Абдуллин М.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав истца, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в части удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховой компанией упущенной выгоды.

Во взыскании неустойки также было отказано законно, поскольку ситец в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО1 не представлял, а при отсутствии всех необходимых документов у страховщика не возникает обязанности принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

Кроме того, в компенсации морального вреда истцу также отказано обоснованно, поскольку как пояснил в судебном заседании истец, моральный вред заключается в том, что из -за действий страховой компании, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме он сильно переживал, ему пришлось за свой счет покупать запчасти, производить ремонт, обращаться в суд и т.д.

Вместе с тем, моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые, по мнению суда, истец не испытал. Физический вред в связи с ДТП ему причинен не был.

Истцом не представлено доказательств нравственных переживаний, связанных с ДТП.

Кроме того, истцом заявлен имущественный иск, и требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной в апелляционной жалобе не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Граничникова А. В.     без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                                                  В.Л.ЧЕБЫКИН