Дело № 11-239        15.08.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 19.03.2012г.,

    у с т а н о в и л:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось к мировому судье с иском к Сушкову А.В. о взыскании суммы ущерба -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Сушковым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств под управлением водителя Сушкова А.В. и водителя ФИО1 Причиной столкновения стало нарушение водителем Сушковым А.В. правил дорожного движения. От столкновения автомобиль -МАРКА2- с регистрационным №, которым управлял водитель ФИО1, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Неверов Н.Е. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие ДД.ММ.ГГГГю страховым случаем и выплатило потерпевшему -СУММА2- стоимость восстановительных работ по заключению экспертизы с учетом износа автомобиля, и -СУММА3- за услуги эксперта. Но в связи с тем, что период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании Сушковым А.В. автомобиля -МАРКА1- составил только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, у общества возникло право требования к Сушкову А. В. о возмещении ему причиненного ущерба на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в -СУММА4-.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья не правильно применила срок исковой давности к заявленным обществом требованиям, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска. На требования общества должен применяться общий 3хлетний срок давности, в не специальный срок в 2 года, как указала в решении мировой судья.

В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в связи с неправильным применением норм материального права (ст.330 ч. 2 п.2 ГПК Российской Федерации).

Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Статья 931 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1081 ч.1 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие с требованиями ст. 14 ч.1 федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012г.), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Ч. 3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Статья 966 ч.2 ГК Российской Федерации указывает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно требованиям ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие с требованиями ст. 197 ч.1 ГК Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 199 ч.2 ГК Российской Федерации указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ч.3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - -МАРКА1- с регистрационным № под управлением Сушкова А.В. и автомобиля -МАРКА2- с регистрационным № под управлением ФИО1 Данное происшествие произошло по вине водителя Сушкова А.В. В результате столкновения автомобиль -МАРКА2- получил повреждения. В связи с тем, что Сушков А.В. указал сотрудникам полиции при проведении проверки о наличии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ЗАО СГ «УралСиб», потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу. Данное столкновение ЗАО СГ «УралСиб» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение заявителю в -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет на имя ФИО3

Согласно договору обязательного страхования, заключенному между ЗАО СГ «УралСиб» и Сушковым А.В., у него срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но период, когда его действие распространяется на страховые случаи в договоре указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на иной период договор Сушковым А.В. продлен не был.

Поэтому, страховая компания, выполнив свои обязательства по договору,- возместив материальный ущерб, причиненный гражданину по вине Сушкова А.В. вместо него в размере согласно условиям договора, получило право требовать со стороны по договору сумму убытков, возникшую у общества в связи с не исполнением Сушковым А.В. требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не продлением действия договора страхования.

Сушковым А.В. мировому судье было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям ЗАО СГ «УралСиб», в связи с чем, просил отказать в иске.

Мировым судьей в решении данное заявление было удовлетворено, к требованиям ЗАО СГ «УралСиб» был применен срок исковой давности в 2 года, предусмотренный ч.1 ст. 966 ГК Российской Федерации, при этом начало срока было исчислено с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, на основании совокупности нормативных актов, регулирующие вопросы взыскания убытков, начала течения срока исковой давности, срока исковой давности, вытекающие из отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности, приходит к выводу, что выводы мирового судьи в решении о том, что на отношения между Сушковым А.В. и ЗАО СК «УралСиб» распространяется срок исковой давности в 2 года, не соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании требований ст. 328 п. 2 ГПК Российской Федерации суд принимает новое решение в пределах заявленных исковых требований.

Из материалов дела видно, что Сушков А.В. не оспаривает ни вину в нарушении правил дорожного движения, ни сумму выплаты, которые произвел истец Неверову Н.Е., ни факт, что на ДД.ММ.ГГГГ у него не было продлено действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из совокупности исследованных доказательств и норм, регулирующих вопросы исковой давности, начала течения срока исковой давности, следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с требованиями закона об обязательном страховании гражданской ответственности. Выплата Неверову Н.Е. произведена страховой компанией, как стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности Сушкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данному спору составляет 3 года в соответствие с требованиями ст. 966 ч.2 ГК Российской Федерации, и он начал течь ДД.ММ.ГГГГ для предъявления регрессных требований к Сушкову С.В.. Поэтому на ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска мировому судье, он не истек. Следовательно, заявление Сушкова А.В. о применении к требованиям страховой компании срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что общества за Сушкова А.В. возместило ущерб Неверову Н.Е. в -СУММА1-, то он, в связи с нарушением условий договора, обязан возместить возникшие у общества убытки в данной сумме. Поэтому с Сушкова А.В. в пользу ЗАО «Страховая компания «УралСиб» подлежит взысканию -СУММА1-.

В соответствие с требованиями сит. 94, 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением иска ЗАО СГ «УралСиб» и удовлетворением апелляционной жалобы общества в полном объеме с ответчика в пользу истица подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в -СУММА4- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и -СУММА5- - при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 19.03.2012г.

Принять новое решение: взыскать с Сушкова А. В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в -СУММА1- и расходы по госпошлине -СУММА6-.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: