Дело № 11-254/2012                            21.08.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский Районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 18.04.2012г.

у с т а н о в и л:

Кустова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лапшину В.И. о взыскании денежных сумм, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца -МАРКА1- с регистрационным № и автомобиля -МАРКА2- с регистрационным № и прицепом № с регистрационным № под управлением Лапшина В.И., виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. С данным размером страхового возмещения Кустова Е.С. не согласна, просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА2-, с Лапшина В.И. - материальный ущерб в размере -СУММА3-, с ответчиков - расходы по оценке в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА5- и по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 18.04.2012г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Кустовой Е.С. взыскано: страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оценке в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8- и оплате госпошлины в размере -СУММА9-. С Лапшина В.И. в пользу Кустовой Е.С взыскано материального ущерба - -СУММА3-, расходы по оценке в размере -СУММА10-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА11- и оплате госпошлины в размере -СУММА12-. В остальной части исковых требований Кустовой Е.С. отказано.

Ответчик Лапшин В.И., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с него суммы и расходов отменить, принять новое решение о взыскании всей суммы ущерба с ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что у него был заключен договора страхования с ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба не превышает максимально установленный законом размер страхового возмещения, поэтому он не должен нести какую либо ответственность перед истицей. Кроме того, он не согласен с суммой ущерба, определенного по результатам осмотра автомобиля, т.к. не присутствовал при осмотре автомобиля.

В суд ответчик Лапшин В.И. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявлении, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суд представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Ст. 15 ГК Российской Федерации предусматривает, ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 927 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 936 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 4 ч.1 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 5 ч.1 закона устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ч.2 п. «в» закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 12 закона, ч.1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г. предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п. 63 п.п. «б», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П. 64 правил устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Мировым судьей при разрешении спора установлено, что по вине Лапшина В.И. произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей - -МАРКА1- с регистрационным № и автомобиля -МАРКА2- с регистрационным № с прицепом № с регистрационным №. В результате столкновения автомобиль -МАРКА1- принадлежащий Кустовой Е.С. получил повреждения. На день дорожно - транспортного происшествия между Лапшиным В.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поэтому ООО «Россгосстрах» при обращении к нему Кустовой Е.С., выплатил страховое возмещение в -СУММА1-, с размером которого истица не согласилась. Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице -СУММА13-, с учетом износа деталей автомобиля -СУММА14-. Поэтому размер выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не позволяет истице восстановить автомобиль в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчики обязаны исполнить свои обязательства и возместить истице ущерб, причиненный её имуществу в соответствие с размером ответственности установленной законом для каждого из ответчиков. Выводы мирового судьи сданы на основании фактических обстоятельств дела, правильной оценки всех представленных доказательств, правильно применены мировым судьи и требования материального права, они надлежащим образом мотивированы.

Лапшин В.И. в своей жалобе указывает, что в связи с тем, что между ним и обществом был заключен договор, сумма ущерба не превышает установленный законом размер, то в данном случае вся сумма должна быть взыскана со страховой компании. Данные доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчик не учитывает тот факт, что причиненный ущерб имуществу Кустовой Е.С., он как лицо, причинившее вред, обязан полностью возместить его, т.е. в соответствие с требованиями закона либо отремонтировать автомобиль за свой счет, либо возместить истице стоимость восстановительных работ в полном объеме. Но в связи с тем, что он заключил договор страхования своей ответственности при эксплуатации автомобиля со страховой компанией, то она, как сторона по договору, обязана за Лапшина В.И. выплатить потерпевшему стоимость ремонтных работ за минусом суммы износа поврежденных деталей автомобиля, которые подлежат замене. Ответчиком доказательств, что у него с ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности на иных условиях, чем предусмотрено законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами страхования, мировому судье представлено не было. Поэтому разницу между суммой ущерба и страховой выплатой обязано выплачивать лицо, причинившее вред имуществу. Доказательств ответчиком о том, что постановления решения мировым судьей он возместил ущерб истице, не представил.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы Лапшина В.И, о том, что он не был согласен с размером ущерба, т.к. его не пригласили на осмотр автомобиля, потому что доказательств не соответствия перечня повреждений, указанных в заключении специалиста, фактическим повреждениям автомобиля, размера расходов для их устранения ответчиком мировому судье представлено не было.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что ответчик не должен неси расходы по делу, которая понесла истица при разрешении данного спора, т.к. согласно требованиям ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения, с другой стороны взыскиваются расходы, понесенные ею при разрешении спора по существу. Лапшин В.И. по делу является надлежащим ответчиком, исковые требования Кустовой Е.С. к Лапшину В.И. удовлетворены, поэтому с него мировым судьей обоснованно были взысканы расходы в пользу истицы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Иных оснований, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, апелляционная жалоба не содержит, судом они не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 18.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

                                                 Судья: