Дело № 11 - 246/2012г.                            21.08.2012г.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя истицы адвоката Мичковой Ю.Н.

ответчиков Сметаниной И.Г., Шумилина Р.В.

представителя ответчика ООО УК «Единый город» Полевого В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Единый город» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 03.05.2012г.,

у с т а н о в и л:

Мичкова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Сметаниной И.Г., Шумилину Р.В., ООО «Управляющая компания «Единый город» о взыскании денежных сумм, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. По вине ответчиков, проживающих этажом выше, в квартире №, её квартира была затоплена. Причиной затопления предположительно явились не закрытые краны в квартире ответчиков. В результате затопления пострадала кухня общей -S-. Согласно локальному сметному расчёту, ООО «УК «Единый город» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет -СУММА1-. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере -СУММА1-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА2-, моральный вред в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины. В дальнейшем истица уточнила требования, просила взыскать данные суммы со Сметаниной И.Г., Шумилина Р.В. и ООО «Управляющая компания «Единый город».

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 03.05.2012 года в пользу Мичковой Н.А. с ООО «Управляющая компания «Единый город» взыскан материальный ущерб в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5- и оплате госпошлины в размере -СУММА6-. В остальной части исковых требований Мичковой Н.А. было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая копания «Единый город» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 03.05.2012г. и принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Мичковой Н.А. отказать в полном объёме. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья основывается в решении на неоднозначных показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым, затопление произошло канализационной водой. Однако, данный свидетель показал, что в квартиру № он не заходил, и, следовательно, причины появления воды на полу он не знает. Кроме того, собственники квартиры № в управляющую компанию для устранения засора канализации не обращались. ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры подали заявку в аварийно-диспетчерскую службу о том, что в раковине на кухне не уходит вода, собственники своими силами прочистили слив раковины. В результате чего, делает вывод о том, что засоры происходили в сливах, расположенных в квартире, а не в общедомовом стояке. Таким образом, полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ООО «УК «Единый город» своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома.

В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель истицы с доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении её отказать.

В суде ответчики с доводами жалобы не согласны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Статья 9 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из требований ст.10 ч.1 ГК Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК Российской2 Федерации предусматривает, что ч.1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ отделка кв. № в д.№ по <адрес>, принадлежащая на праве собственности Мичковой Н.А. была повреждена в связи с затоплением водой из канализационной системы в кв. № данного дома, которая расположена выше. Повреждения отделки устранимые, требуется ремонт. Причиной поступления канализационных стоков в кв. №, что послужило причиной затопления кв. №, является неисправность канализационного стояка проходящего между квартирами. Расходы по устранению следов затопления составляют, согласно смете управляющей компании, -СУММА4-. Поэтому управляющая компания должна возместить расходы по ремонту квартиры в связи с тем, что ею надлежащим образом не выполнены свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Данные выводы мировым судьей были сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, оценка которым дана в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, являются правильными. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина управляющей компании не доказана, поэтому она должна быть освобождена от ответственности, не влекут отмену решения в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, что канализационные стояки, проходящие через кв. №, № соответствуют предъявляемым к ним требований строительных норм и правил, на ДД.ММ.ГГГГ были исправны, управляющей компанией до ДД.ММ.ГГГГ принимались меры по их своевременной регулярной очистке от отложений на стенках, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации. Доводы ответчиков о том, что канализационный стояк проходящий через их квартиру, и квартиру ниже, не соответствует по размеру техническим нормам и требований, поэтому не справляется с поступающими использованными водами, что приводит к поступлению в их квартиру канализационных стоков из вышерасположенных квартир через раковину в кухне, а, следовательно, к затоплению нижерасположенных квартир, ответчиком не опровергнуто, несмотря на то, что законом именно на ответчика возложена обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, и представленных доказательств сторонами, что не является основанием для отмены решения.

Иных оснований, которые влекут безусловную отмену решения суда в апелляционной жалобе не содержится, судом не установлены, поэтому апелляционная жалоба ООО «УК «Единый город» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 03.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Единый город» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:         Л.И. Роготнева.