Дело № 11-251/2012г. 15.08.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И., при секретаре Поспеловой О.С., с участием ответчика Шардина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шардина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 20.01.2012г., у с т а н о в и л: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье с иском к Шардину А.В., указывая на то, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Никитиным О.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей - -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением Шардина А.В., и автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, под управлением Никитина О.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Шардин А.В., который нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило страховую стоимость ущерба в размере -СУММА1-. Никитину О.А. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО №. ЗАО СГ «Спасские ворота» произвело выплату страхового возмещения с учётом средней стоимости в регионе и с учётом износа заменяемых деталей в размере -СУММА2-. В связи с тем, что ЗАО СГ «УралСиб» возместило Никитину О.А расходы на ремонт автомобиля, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника. Истец просил взыскать с Шардина А.В. убытки в размере -СУММА3- - разницу между фактическим размером убытком и возмещенным страховой компанией,, а также расходы по оплате госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2012г. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с Шардина А.В. взыскана сумма ущерба в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-. В апелляционной жалобе Шардин А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что мировым судьёй нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что, поскольку на момент рассмотрения дела у мирового судьи, находился в командировке, дело должно было быть рассмотрено в форме заочного производства. Однако мировым судьёй дело было рассмотрено по существу, в отсутствие сторон, в результате чего он был лишён возможности подать в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения с приложением к нему доказательств. Копия решения от 21.01.2012г. была направлена в его адрес только 24.02.2012г. и получена лишь 13.03.2012г. Кроме того, указывает, что автомобиль -МАРКА2-, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принадлежал -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником -ОРГАНИЗАЦИЯ- и исполнял трудовые обязанности. Таким образом полагает, что вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, должен быть возмещён собственником автомобиля - -ОРГАНИЗАЦИЯ-, вследствие чего, Шардин А.В. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В суде ответчик поддерживает апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что при проведении проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, он предъявлял сотрудникам документы о праве собственности на автомобиль, путевой лист, почему они не указали собственника в справке о дорожно - транспортном происшествии ему не известно. У него документы о право собственности на автомобиль больше никто не просил предоставить. Если бы мировой судья запросил документы, он бы их предоставил, а также доказательства, что в день дорожно - транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности. В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела №, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2012г. подлежит отмене по следующим основаниям: Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации). Ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 1068 ч.1 ГК Российской Федерации указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствие с требованиями ст. 1081 ч.1 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Установлено мировым судьей и исследованными доказательствами в суде, что Шардин А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем -МАРКА2- с регистрационным №. В этот день произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение 2х транспортных средств -МАРКА2-, которым управлял ответчик, и автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, что привело к повреждению транспортных средств, соответственно, возникновению материального ущерба у Никитина О.А., как владельца автомобиля -МАРКА1-. В связи с наличием у Никитина О.А. договора страхования имущества - автомобиля с ЗАО СГ «УралСиб», страховая компания выплатила ему страховое вознаграждение в виде стоимости восстановительных работ. Поэтому в силу закона, к страховой компании перешло право требования с лица, причинившего вред, возмещения причиненных обществу убытков. Как видно из справки об участниках дорожно - транспортного происшествия (л.д. 13), в ней не указан собственник автомобиля -МАРКА2- с регистрационным №, а также нет сведений на основании каких документов, Шардин А.В. управлял данным автомобилем. Согласно копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), Шардин А.В. является работником Пермского филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Он принят на работу по постоянному месту работы в качестве водителя. Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Пермскому филиалу (л.д.68 - 69) видно, что автомобиль -МАРКА2- с регистрационным № является служебным автомобилем общества, и закреплен за водителями общества для исполнения служебных обязанностей, в т.ч. и за Шардиным А.В. Иных доказательств подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ Шардин А.В. пользовался автомобилем -МАРКА2- не как работник общества, а на иных основаниях (по договору аренды, по доверенности и т.д.), в материалах дела не имеется. Следовательно, у Шардина А.В. не возникла обязанность возместить ЗАО СГ «УралСиб» ущерб, причиненный ему выплатой страхового возмещения, на основании ст. 15, 1064, 1072, 1081 ГК Российской Федерации, как указал истец. Поэтому решение мирового судьи от 20.01.2012г. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации). На основании требований ст. 328 п. 2 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение по заявленным требованиям. В связи с тем, что судом установлен факт, что Шардин А.В. является ненадлежащим ответчиком, поэтому не может нести ответственность по заявленным истцом требованиям, то в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должно быть отказано. На основании требований ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании судебных расходов - госпошлины в -СУММА4-, оплаченной им при подаче иска в суд. Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2012г. отменить. Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов по госпошлине ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: