г. Пермь 20 сентября 2012 года Свердловский районный суд г. Перми, в составе: председательствующего судьи Чебыкина В.Л. с участием представителя истца Плешакова В.В. ответчика Аконова Ю.А. при секретаре Басалгиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аконова Ю. А. на решение мирового судьи, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 27.06.2012 года взыскано с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю страховое возмещение в размере -СУММА1. С Аконова Ю.А. в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю взыскан материальный ущерб в размере -СУММА2-. С ОАО Страховая компания «Ростра» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере -СУММА3-, с Аконова Ю.А. в доход местного бюджета госпошлина -СУММА4-. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Аконов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, указывая на то, что согласно закона максимальное страховое возмещение по Закону об ОСАГО составляет 120 000 рублей, однако, страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании составило -СУММА5-. Кроме того, мировой судья взыскал сумму ущерба без учета износа деталей и механизмов, что противоречит закону об ОСАГО. В судебном заседании ответчик на апелляционной жалобе настаивал. Представитель истца апелляционную жалобу не признала. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Аконова Ю.А. В соответствии с договором обязательного страхования со стороны ОАО СК «Ростра» в пользу Инспекции произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА6-, в том числе -СУММА7- за экспертизу технического состояния поврежденного автомобиля -МАРКА-. При этом, согласно экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- восстановительные расходы с учетом износа деталей составили -СУММА8- (без учета износа деталей - -СУММА9-). При этом, согласно Заключения № в размер восстановительных расходов входит сумма стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере -СУММА10- и сумма стоимости узлов и деталей с учетом их износа в размере -СУММА11-. При этом, стоимость узлов и деталей без учета их износа определена в размере -СУММА12-. Соответственно, ОАО СК «Ростра», с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 выплатило в пользу Инспекции сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-. (-СУММА10- + -СУММА11- = -СУММА8-). При этом, Инспекцией при проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля понесены фактические расходы в размере -СУММА5-. Фактические расходы Инспекции в размере -СУММА5- определены следующим образом: сумма стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере -СУММА13- и сумма стоимости узлов и деталей в размере -СУММА14-. Соответственно, материальный ущерб для Инспекции составил сумму в размере -СУММА15- (-СУММА5- - -СУММА8- = -СУММА15-). Сумма в размере -СУММА5- не является суммой материального ущерба, понесенного Инспекцией, а является фактическим расходом на восстановление транспортного средства. При этом, сумма в размере -СУММА8- (с учетом износа деталей), была возмещена Инспекции со стороны ОАО СК «Ростра». Соответственно, величина материального ущерба, причиненного Инспекции, составляет разницу между фактическим расходом на восстановление транспортного средства (-СУММА5-) и суммой возмещенной в пользу Инспекции со стороны ОАО СК «Ростра» (-СУММА8-), то есть -СУММА15-. Следовательно, довод ответчика Аконова Ю.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована по полису ОСАГО с максимальной суммой возмещения ущерба в 120 000 рублей, основан на неверном толковании положений Закона № 40-ФЗ применительно к фактическим обстоятельствам спора. ОАО СК «Ростра» в части стоимости узлов и деталей выплатило в пользу Инспекции страховое возмещение в размере -СУММА11-, которое в соответствии с требованиями Правил № исчислено именно с учетом их износа. При этом, фактические расходы Инспекции в части стоимости узлов и деталей составили сумму в размере -СУММА14-. Следовательно, сумма ущерба в размере -СУММА2- (-СУММА14- - -СУММА11- = -СУММА2-) подлежит взысканию с Аконова Ю.А., поскольку является разницей между фактической стоимостью узлов и деталей и стоимостью узлов и деталей с учетом их износа. При этом, мировой судья правомерно взыскал с ОАО СК «Ростра» сумму расходов в размере -СУММА1, как разница между фактической стоимостью услуг по ремонту транспортного средства (-СУММА13-), понесенной Инспекцией, и стоимостью указанных услуг, определенных Заключением № (-СУММА10-), и возмещенной ОАО СК «Ростра» (-СУММА13- - -СУММА10-= -СУММА1). Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной в апелляционной жалобе не имеется. Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аконова Ю. А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: В.Л.ЧЕБЫКИН