Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
Свердловский районный суд города Перми,
в составе:
Председательствующего судьи Борцовой Е.П.
При секретаре Ярославцевой К.В.
С участием представителей истца Гнилицкого А.К., Пекишева П.В.
Представителя третьего лица Решетова А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
Шмидта Андрея Александровича к Гаражно -строительному кооперативу № Номер обезличен
о признании незаконным решения Общего собрания ГСК № Номер обезличен и его отмене
Установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ГСК №Номер обезличен, указывая, что Дата обезличена общим собранием ГСК были приняты решения о принятии устава ГСК № Номер обезличен в новой редакции, избрании нового Правления, и о признании Решетовой И.А. (бокс № Номер обезличен) членом кооператива и подключении бокса № Номер обезличен к электроэнергии; считает, что указанные решение Общего собрания были принято с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям:
- нарушена предусмотренная законом письменная форма оповещения членов ГСК о проводимом собрании, в частности он о проведении собрания извещен не был;
- отсутствовала необходимость в проведении внеочередного общего собрания ГСК № Номер обезличен, так как каких - либо обращений в управление ГСК № Номер обезличен не поступало.
- не было процедуры избрания председателя собрания и секретаря собрания, что следует из протокола. Следовательно, Сочень Г.Т. и и Решетов А.Н. незаконно объявили себя председателем и секретарем собрания.
- не ясно, какие именно изменения были внесены в Устав ГСК.
- при принятии решения общим собранием ГСК № Номер обезличен в голосовании принимали участие не только члены ГСК, но и посторонние люди, голоса которых также были учтены при подсчете результатов голосования. Голосование проводилось от числа боксов, а не от членов ГСК, что противоречит требованиям закона;
- представленные доверенности от имени членов ГСК ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО9 не были заверены надлежащим образом.
Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии,
в судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснили, настаивают от имени истца на признании незаконными решений принятых Дата обезличена Общим собранием ГСК № Номер обезличен о принятии Устава ХК № Номер обезличен в новой редакции, проведении выборов Правления ГСК № Номер обезличен и о признании Решетовой И.А. членом ГСК №Номер обезличен и подключении бокса №Номер обезличен с электроэнергии, и отменить вышеуказанное решение.
Представитель ответчика Сочень Г.Т., представитель 3-его лица Решетов А.Н. исковые требования не признали, считают их необоснованными.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив документы, приходит к следующему:
Правовое положение ГСК № Номер обезличен - потребительского кооператива определено его Уставом, утвержденным решением общего собрания членов ГСК № Номер обезличен, согласно которого названный кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специального потребительского кооператива, правовое положение которого, определяется Гражданским кодексом РФ, настоящим уставом и Законодательством РФл.д.6/.
Согласно п. 1.3. данного Устава, кооператив является добровольным объединением граждан на основании членства, созданным с целью строительства эксплуатации гаражного комплекса путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Пунктом 5 Устава определено, что органами управления ГСК являются: Общее собрание - как высший орган управления; Правление - исполнительный орган, и Ревизор-орган контроля.
На основании п..5.2 Устава Очередное собрание созывается Правлением не реже одного раза в год, путем письменного оповещения всех членов кооператива в срок, не позднее одного месяца по окончании финансового года.
Все остальные требования считаются внеочередными и могут быть созваны :
- по требованию председателя правления;
-по требованию не менее 10% членов кооператива;
- по требованию ревизора.
Согласно протоколу № Номер обезличен от Дата обезличена, состоялось общее собрание ГСК Номер обезличен, в повестке которого были предусмотрены следующие вопросы:
Принятие Устава ГСК в новой редакции
Выборы правления ГСК Номер обезличен
Дополнительный вопрос о признании Решетовой членом кооператива ГСК- Номер обезличен;
Решением общего собрания Дата обезличена были приняты следующие решения:
Внесены изменения в п.4.4 Устава ГСК Номер обезличен. Устав ГСК Номер обезличен в новой редакции принят в целом;
Выбрано правление ГСК Номер обезличен, ревизор, два помощника ревизора, подтверждено членство Решетовой в ГСК № Номер обезличен и подключении ее бокса № Номер обезличен к электроэнергии л.д. 44-45).
Как следует из пояснений представителей истца - нарушение своих прав и интересов Шмидт А.А. усматривает в том, что в связи с отсутствием его письменного извещения он не смог принять участия в работе собрания, в связи с чем не реализовал свое право высказываться по обсуждаемым вопросам, быть выдвинутым в органы управления ГСК-Номер обезличен, не смог донести до собрания истинное положение дел в ГСК.
К доводам истца о незаконности принятых общим собранием членов ГСК от Дата обезличена решений, суд относится критически.
При рассмотрении дела по существу, определяющее значение, по мнению суда, имеет вопрос о правомочии собрания, т.е. наличии кворума, результатах голосования, из чего можно сделать вывод о том, могло ли участие истца в голосование повлиять на результаты голосования.
В материалах дела имеется Список владельцев и собственников гаражей боксов по ГСК-Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена л.д.56-57) Из данного документа следует, в ГСК имелось 35 гаражных боксов, при этом что часть владельцев гаражных боксов - не являлась его собственниками.
В соответствии с п.4.1 редакции Устава, действовавшей на момент проведения собрания - членами кооператива могли быть лица, оплатившие паевые взносы, прием которых был осуществлен путем подачи заявления в адрес Правления, Председатель которого решение данного вопроса выносит на Общее собрание л.д.9). В связи с тем, что часть членов ГСК, выплативших свой взнос - распорядились принадлежащим им боксом - новый собственник гаража должен был для принятия его в члены ГСК - написать соответствующее заявление.
Также, в материалах дела имеется Список членов ГСК-Номер обезличен, в котором сделаны отметки о лицах, принимавших участие в собрании Дата обезличена - лично, либо по доверенности. В этом списке указано на наличие 36 гаражных боксов, при этом ФИО12 имеет в пользовании три гаражных бокса, а гаражный бокс под №Номер обезличен зарегистрирован за двумя собственниками- супругами ФИО5 л.д.47)
Кроме того, суду представлен Список членов ГСК -Номер обезличен, из 26 человек л.д.267). В отношении указанных лиц суду представлены копии документов, подтверждающих их право собственности на гаражные боксы, а также заявления о принятии в члены ГСК л.д.268-312).
При этом, членство остальных лиц, пользующихся гаражными боксами, оспаривается по тому основанию, что ими не выплачивался паевой взнос, а гаражный бокс приобретался непосредственно у завода ЖБК-Номер обезличен, работниками которого и образовывался ГСК-Номер обезличен; часть собственников, приобретя гараж на основании Договора -купли-продажи не написало заявления о принятии в члены ГСК, т.е. не выполнило требований Устава,.
Учитывая доводы обеих сторон о том, кого следует, а кого не следует считать членом ГСК - суд определил круг лиц, членство которых в ГСК не оспаривается ни истцом, ни представителем ответчика, это:
ФИО19, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО6, Гнилицкий А.К., ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, Сочень Г.Т., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, Шмидт А.А., ФИО16, т.е. 21 человек.
К членам ГСК суд также считает необходимым отнести и Решетову И.А.
Доводы истца о том, что она не является членом ГСК сводятся к тому, что после выплаты всех взносов и приобретя право собственности на гараж - она тем самым утратила свое членство в ГСК, для восстановления которого было необходимо написание нового заявления о принятии в члены ГСК - суд находит надуманными, не состоятельными, так как приобретение права собственности на гараж в связи с выплатой паевых взносов - не прекращает членство гражданина в данном ГСК. Такое положение не предусмотрено ни Уставом ГСК, ни законом.
Более того, суд согласен с доводами представителей ГСК и Решетовой И.А. о том, что её членство в ГСК подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда гор.Перми от Дата обезличена. В указанном решении сделан вывод о том, что оформление Решетовой И.А. права собственности на гараж не требует повторной подачи заявления о вступлении в члены ГСК и не влечет прекращения ранее возникшего членства в кооперативе л.д.119). Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ считается установленным и не подлежит обсуждению судом вновь при рассмотрении данного гражданского дела.
С учетом этого, правомочность собрания суд проверяет исходя из количества членов ГСК - 22 человека.
Из указанных лиц лично принимали участие в собрании - 9 человек (ФИО17, ФИО18, Гнилицкий А.К., Сочень Г.Т., ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, Решетова И.А.);
интересы еще 9 человек, а именно - (ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) - по доверенности за них представляли другие лица (доверенности нал.д.33-43).
Таким образом, судом принимаются во внимание голоса именно членов ГСК, а не владельцев гаражных боксов.
К доводам представителя истца о том, что представленные суду доверенности не могут быть приняты во внимание, так как не соблюдена их нотариальная форма удолстоверения - суд относится критически.
Действительно, в соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ предусмотрена нотариальная форма доверенностей, однако именно в случаях, предусмотренных законом. При этом доверенность от имени членов ГСК представлять его интересы на общих собраниях ГСК - к таким случаям не отнесена, в связи с чем простая письменная форма доверенности, которая соблюдена членами ГСК - соответствует требованиям закона, при этом, из текстов доверенностей видно, что подписывая её, член ГСК предоставлял от своего имени представлять его интересы по всем вопросам, связанным с деятельностью ГСК-Номер обезличен, подписывать от его имени документы, связанные с деятельностью ГСК, в том числе, участвовать в общих собраниях членов ГСК-Номер обезличен.
Доводы о том, что доверенность от имени ФИО16 не может быть принята во внимание, так как не содержит указания на то, что он предоставил своим представителям принимать от его имени участие в общем собрании - суд находит не состоятельными. Определяющее значение, в соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ имеет то обстоятельство, что сам ФИО16 впоследствии не заявил о том, что не одобряет произведенные от его имени ФИО26 действия, которая превысила полномочия, указанные в доверенности. То есть не оспорил содержание принятых решений и итоги голосования в установленном законом порядке. То есть, его голос также подлежит зачету в итоги голосования.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что доверенность им была подписана уже после проведенного собрания - не имеют значения, так как касаются только порядка подписания доверенности самим свидетелем, кроме того, обе стороны согласны с тем, что ФИО2 членом ГСК не является, его голос при подсчете кворума судом не учитывается.
Доказательств тому, что другими членами ГСК доверенности также подписывались уже после собрания - суду не представлено, более того, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что доверенность подписывалась ею до собрания, при этом она была ознакомлены с проектом Устава, Повесткой предстоящего собрания, при этом, в соответствии с выданной доверенностью она полностью согласна с теми решениями, которые от её имени, по доверенности обсуждались на собрании, аналогичными пояснениями свидетеля ФИО4
При таких обстоятельствах, судом установлено, что в собрании принимало участие 18 человек (9+9), что свидетельствует о выполнении п.5.1 Устава ГСК, которым предусмотрено, что общее собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствует более 2\3 членов Кооператива, то есть для кворума необходимо участие 15 человек.
Учитывая, что из 22 человек - членов ГСК-Номер обезличен, членство которых не оспаривается сторонами, на собрание приняло участие 18 человек, то есть имелся необходимый кворум - собрание следует признать правомочным, а следовательно, и правомочными принятые на нем решения.
Доводы о том, что не имелось законных оснований к созыву собрания, не нашли своего подтверждения в суде. Так, в материалах дела имеется требование о проведении собрания, в целях выполнения решения Общего собрания от Дата обезличена о проведении дополнительного Общего отчетно-перевыборного собрания, подписанное членами кооператива, которое было вручено Шмидту под расписку л.д.86). На основании изложенного, суд считает, что по требованию более чем 10 % членов кооператива должно было быть проведено внеочередное собрание, то есть в соответствии с п. 5.2 Устава ГСК-Номер обезличен. Тем не менее, в указанный в уведомлении срок - собрание проведено не было, как не было оно проведено и в другие даты. Решение же экстренного заседания членов Правления ГСК-Номер обезличен от Дата обезличена решением Дзержинского районного суда гор.Перми от Дата обезличена признано незаконным.
Не имеют определяющего значения доводы истца о нарушении процедуры ведения собрания, а именно - отсутствие в протоколе данных о том, что Председатель собрания Сочень Г.Т., и секретарь - Решетов А.Н. были избраны собранием. Лицами, участвующими в собрании, замечаний по этому поводу, а также в целом по процедуре ведения собрания - высказано не было; кроме того, на суть принятых собранием решений процедура избрания Председателя и секретаря собрания - не влияет
Также не имеет значения довод истца об отсутствии в протоколе собрания указаний на то, какие именно изменения были внесены в Устав ГСК.
Следует отметить, что согласно протокола собрания - в Повестке дня стоял вопрос о принятии новой редакции Устава ГСУ, такое было принято, при этом Устав зачитывался и обсуждался в новой редакции по пунктам. В целом - была принята новая редакция Устава, за одобрение которой проголосовало большинство лиц, участвующих в собрании.
Оценка доводам истца об участии в собрании посторонних лиц, в частности - Решетовой И.А. - дана судом выше при разрешении вопроса о том, что она является членом ГСК.
Действительно, в Повестку дня не был включен вопрос об избрании Ревизора, а только об избрании Правления кооператива, при этом, согласно решения собрания - Ревизор и его помощники, избраны как члены Правления, в то время, как согласно п.5.1 Устава Ревизор отнесен к органам контроля. Однако, существенного нарушения в этом суд не усматривает, так как п.п. 5.4.5, 5.9 предусмотрено, что Ревизор избирается сроком на два года, выборы ревизора производятся открытым голосование, сроком на 2 года. То есть в целом, порядок выборов Ревизора нарушен не был.
При этом, материалами дела установлено, что при проведении данного собрания (Дата обезличена) была существенно нарушена процедура извещения члена ГСК № Номер обезличен Шмидта.
Так, пунктом 5.2 Устава ГСК № Номер обезличен (действующего на момент проведения собрания) Общее собрание созывается путем письменного оповещения всех членов кооператива.
Представитель ответчика пояснил в суде, что к проведению собрания принимались все доступные методы извещения - рассылались извещения, члены ГСК извещались по телефону, лично, кроме того, именно гаражном боксе, принадлежащем истцу - было вывешено объявление. Тем не менее, кроме доводов о том, что Шмидт был извещен по телефону - иных доказательств его надлежащего извещения - суду представлено не было.
Однако, по мнению суда, данное нарушение не влечет необходимости признания незаконным обжалуемых истцом решений собрания.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая также баланс интересов всех членов ГСК-Номер обезличен, суд считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение, при этом исходит из того, что голосование истца при обсуждении принимаемых на собрании решений - явно не могло повлиять на результаты голосования. Из протокола собрания следует, что все решения были приняты только при одном воздержавшемся голосе, то есть большинством голосов, фактически единогласно. То есть, если бы даже истец принимал участие в голосовании, и при этом голосовал против принятых решений - его голос на результаты голосования повлиять не смог.
При этом, имеет значение и то обстоятельство, что если бы судом был произведен подсчет голосов с учетом лиц, принимавших участие в собрании лично, или по доверенности, но при этом не являющимися членами ГСК - требования о наличии кворума, а также о принятии решений большинством голосов - не были бы нарушены.
Также следует отметить, что решением общего собрания ГСК-Номер обезличен от Дата обезличена было принято решение о подтверждении правомочности нового Правления и решений Общего собрания от Дата обезличена. То есть члены ГСК повторно подтвердили свое согласие с оспариваемым истцом решением Общего собрания.
При этом допущенные нарушения не являются существенными; и самое главное - принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу. Доказательств причинения истцу каких-либо убытков, или нарушение его прав и интересов - суду не представлено. Поскольку принципом принятия решений - является принцип большинства голосов, лицо - не согласное с такими решениями, тем не менее, являясь членом ГСК, в силу положений Устава данного ГСК - обязано выполнять решения Общего собрания.
С учетом изложенного, несмотря на то, что доводы истца о его не надлежащем извещении нашли свое подтверждение в суде - в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать, так как отсутствие истца на собрании членов ГСК-Номер обезличен не сказалось на принятых на нем решениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шмидта Андрея Александровича к Гаражно -строительному кооперативу № Номер обезличен о признании незаконным решения Общего собрания ГСК № Номер обезличен от Дата обезличена - отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья: -Е.П.Борцова.
ч