Дело № 2-4512/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Дубасовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Анатолия Геннадьевича на действия -ДОЛЖНОСТЬ1-,
у с т а н о в и л:
Баранов А.Г. обратился в суд с жалобой на незаконность действий -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в которой указал, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал, извещений о необходимости явки к -ДОЛЖНОСТЬ1- не получал, поэтому считает осуществленный в отношении него принудительный привод от -ДАТА-, незаконным, грубо нарушающим его права. На основании изложенного просит постановление о принудительном приводе от -ДАТА- отменить.
Кроме того, к жалобе приложено заявление, согласно которому Барановым А.Г. пропущен 10 дневный срок на подачу жалобы на постановление -ДОЛЖНОСТЬ1- о принудительном приводе от -ДАТА-, поскольку с -ДАТА- по -ДАТА- он находился в командировке, поэтому Баранов А.Г. просит восстановить срок на подачу жалобы.
Суд считает, что предусмотренный законом 10 дневный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя пропущен Барановым А.Г. по уважительной причине, поскольку в материалах дела имеется командировочное удостоверение, согласно которому Баранов А.Г. с -ДАТА- по -ДАТА- находился в командировке в -АДРЕС-.
В судебное заседание Баранов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
-ОРГАНИЗАЦИЯ1- о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, исполнительных производств, пришел к следующему.
Согласно представленному Барановым А.Г. командировочному удостоверению с -ДАТА- по -ДАТА- он находился в командировке в -АДРЕС-. Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что предусмотренный законом 10 дневный срок для подачи жалобы на действия -ДОЛЖНОСТЬ1- пропущен Барановым А.Г. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В судебном заседании на основании исполнительного производства установлено, что -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Ленинского района г. Перми от -ДАТА- о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в пользу Сазонова В.И. и Воротниковой Н.В. денежных средств, а также на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Перми -ДАТА-, -ДАТА- о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пользу Рязановой М.Ю. и Пылковой Е.Г. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, были возбуждены исполнительные производства -НОМЕР- от -ДАТА-, -НОМЕР- от -ДАТА- -НОМЕР- от -ДАТА-, -НОМЕР-.
-ДАТА- -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Унгер М.Д. вынесено постановление о принудительном приводе к -ДОЛЖНОСТЬ1- -ДАТА- Баранова А.Г. за уклонение от явки.
Из пояснений Баранова А.Г. в предварительном судебном заседании следует, что ни одного извещения о возбуждении исполнительного производства в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- он не получал, в том числе и по домашнему адресу, по которому и был осуществлен принудительный привод. О постановлении на принудительный привод узнал -ДАТА- когда за ним пришел -ДОЛЖНОСТЬ1-. Его, Баранова А.Г., искали как преступника, и на работе, и дома, жене при задержании стало плохо, на работе все спрашивали о случившемся. Кроме того, указал, что исполнительное производство у -ДОЛЖНОСТЬ1- открыто в связи с тем, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, является должником. Однако он уже не является -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поскольку -ДАТА- им было написано заявлении об исключении его из членов -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и увольнении с должности -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. В связи с тем, что его заявление оставлено без внимания, он издал приказ за совей подписью об увольнении Баранова А.Г. с должности -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Также пояснил, что ранее общался с -ДОЛЖНОСТЬ1- Унгер М.Д. по поводу взыскания в его пользу зарплаты с -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, поэтому она знала все его телефоны, но почему-то не позвонила.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления -ДОЛЖНОСТЬ1- могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. №229-ФЗ -ДОЛЖНОСТЬ1- возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления -ДОЛЖНОСТЬ1- о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к -ДОЛЖНОСТЬ1- либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией -ДОЛЖНОСТЬ1- в письменной форме.
В силу ч.5 данной статьи, лица, уклоняющиеся от явки по вызову -ДОЛЖНОСТЬ1-, могут быть подвергнуты приводу на основании постановления -ДОЛЖНОСТЬ1-, утверждаемого старшим -ДОЛЖНОСТЬ1-.
Суд считает, что жалобы Баранова А.Г. на действия -ДОЛЖНОСТЬ1- подлежит удовлетворению При, этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов исполнительного производства, Баранов А.Г. был подвергнут принудительному приводу -ДОЛЖНОСТЬ1- за уклонение от явки к -ДОЛЖНОСТЬ1-.
При этом, в исполнительном производстве отсутствуют данные о том, что Баранов А.Г. получал копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, из чего следует, что он не знал о возбуждении исполнительного производства.
По запросу суда -ДОЛЖНОСТЬ1- Унгер М.Д. направлен в адрес суда реестр исходящей почты, согласно которому -ДАТА- в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ2- была направлена повестка, однако в материалах исполнительного производства имеется конверт со штампом исходящей даты -ДАТА-, на котором имеется отметка о том, что он возвращается за истечением срока хранения. Также в исполнительном производстве имеется конверт с уведомлением, из которого непонятно вручено ли содержимое конверта кому-либо, и если да, то кому и когда.
В имеющемся в материалах исполнительного производства извещении от -ДАТА- есть сведения о вызове -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в качестве должника по исполнительному производству, но отсутствуют сведения, по какому поводу производится вызов.
Из анализа положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. №229-ФЗ следует, что должник может быть вызван к -ДОЛЖНОСТЬ1-, при этом извещение должно содержать наименование адресата, сведения, позволяющие лицу, вызываемому к -ДОЛЖНОСТЬ1-, знать, к кому его вызывают, в качестве кого, по какому адресу и по какому поводу.
При этом, исходя из буквального толкования понятия "извещение" - это всего лишь информация о каком-либо событии, действии, поэтому в этой связи следует признать, что последствия, установленные ч.5 ст. 24 Закона (привод), могут наступить лишь в случае направления повестки, а не извещения.
С учетом данного толкования, и отсутствия сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обязывать Баранова А.Г. явиться к -ДОЛЖНОСТЬ1-, нельзя признать вызов -ОРГАНИЗАЦИЯ2- к -ДОЛЖНОСТЬ1- на основании извещения от -ДАТА- законным, а неявку представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по первому вызову основанием для его привода к -ДОЛЖНОСТЬ1-.
Кроме того, как следует из смысла постановления о принудительном приводе Баранова А.Г., он подвергался принудительному приводу с домашнего адреса, то есть как физическое лицо, тогда как исполнительное производство возбуждено в отношении юридического лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. При этом, в материалах исполнительного производства не имеется данных о том, что по домашнему адресу Баранову А.Г. также направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства или какие-либо извещения и повестки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Баранова А.Г. подлежит удовлетворению, поскольку постановление о его принудительном приводе вынесено без соблюдения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. №229-ФЗ, поэтому является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление -ДОЛЖНОСТЬ1- Унгер М.Д. о принудительном приводе от -ДАТА- в отношении Баранова Анатолия Геннадьевича признать незаконным и отменить.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья - Т.О. Ракутина