Дело № 2-4115/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
с участием истца Старикова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Дмитрия Владимировича к Чепкасовой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга и процентов,
установил:
Стариков Д.В. обратился в суд с иском к Чепкасовой Т.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что Чепкасова Т.Н. -ДАТА- по расписке взяла у него в долг 398 620,38 руб. и обязалась вернуть деньги до -ДАТА-. В указанный срок долг возвращен не был. Распиской предусмотрена выплата дополнительных процентов за пользование деньгами в размере 2% от суммы долга в месяц. На день подачи заявления сумма процентов по займу составляет за 6 месяцев и 11 дней - 50663,38 руб. Истец просит взыскать с Чепкасовой Т.Н. долг по договору займа в сумме 398 620,38 руб., проценты по договору займа в сумме 50663,38 руб. и уплаченную им госпошлину в размере 7692,83 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что ранее работала у истца, допустила недостачу, чтобы закрыть недостачу, хотела взять кредит, однако в предоставлении кредита банк отказал, тогда написала расписку, но деньги не получила.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что -ДАТА- Чепкасова Т.Н. получила от Старикова Д.В. деньги в сумме 398 620,38 руб., указанную сумму ответчик обязалась возвратить истцу до -ДАТА- с выплатой дополнительных процентов от суммы займа в размере 2% в месяц. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной Чепкасовой Т.Н. и приобщенной к материалам дела.
Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает, что данная расписка является подтверждением, заключенного между Стариковым Д.В. и Чепкасовой Т.Н. договора займа, поскольку в ней оговорены все существенные условия договора займа - сумма займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата суммы займа.
Ответчик, заключая договор займа, приняла на себя обязательство по возврату суммы долга, однако принятое на себя обязательство по возврату денежных средств не исполнила, каких-либо доказательств об исполнении вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представила.
Доводы ответчика о том, что деньги по расписке она не получала, расписку составила в связи с обнаружившейся растратой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что Чепкасова Т.Н. деньги не брала, она не представила. Тогда как, обязанность доказать, что денежная сумма, которая указана в расписке, Чепкасровой Т.Н. не передавалась в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При этом истец оспаривал то обстоятельство, что денежные средства Чепкасовой Т.Н. не передавались, утверждал, что передал ответчику деньги, о чем была составлена расписка. Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования Старикова Д.В. о взыскании суммы долга по расписке подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из текста расписки от -ДАТА-, при заключении договора займа и составлении в подтверждение заключения договора расписки Чепкасова Т.Н. приняла на себя обязательство в дополнение к возврату основной суммы займа выплатить 2% в месяц от переданной ей суммы за пользование денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на -ДАТА- сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями, оговоренными в расписке, составляет: 50 663,38 рублей (398 620,38 х 2% = 7972,41 руб./месяц; 7972,41 х 6 = 47 834,46 руб. - проценты за 6 месяцев с -ДАТА- по -ДАТА-; 7972,41 : 31 х 11 = 2828,92 руб. (за 11 дней -ДАТА-).
При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства, взятые Чепкасовой Т.Н. у Старикова Д.В., в том числе проценты, не возвращены до настоящего времени, тем самым права истца нарушены, поэтому исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 398 620,38 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 50 663,38 руб., всего 449 283,76 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7692,83 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком ордером -НОМЕР- и -НОМЕР- л.д.2 и 3).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Чепкасовой Татьяны Николаевны в пользу Старикова Дмитрия Владимировича в счет возврата суммы долга 398 620,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 663,38 руб., государственную пошлину в размере 7692,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - подпись Т.О. Ракутина
Копия верна, судья - Т.О. Ракутина