Дело № 2- 140/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
с участием представителя истца Мигалева В.Д. – Денисовой Е.Р.,
представителя ответчика Дружининского Д.А. – Халиной А.В.,
третьего лица Мигалева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мигалева Виктора Дмитриевича к Бакланову Виталию Анатольевичу, Дружининскому Дмитрию Алексеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненного искового заявления) к Бакланову Виталию Анатольевичу, Дружининскому Дмитрию Алексеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,, указав, что -ДАТА- в -ВРЕМЯ1- по адресу -АДРЕС- произошло ДТП, с участием транспортных средств: -МАРКА1-, г/н -НОМЕР-, принадлежащего ему на праве собственности под управлением Мигалева С.В. и -МАРКА2- г/н -НОМЕР-, принадлежащего Бакланову В.А., под управлением Дружининского Д.А. Определением инспектора -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от -ДАТА- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан Дружининский Д.А., нарушивший п. 10.1. ПДД, В результате ДТП автомобиль -МАРКА1- получил многочисленные механические повреждения, а Мигалеву В.Д. причинен материальный ущерб на сумму 350 260,00 руб. Гражданская ответственность Бакланова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (до переименования «РГС-Поволжье») на основании полиса -НОМЕР-. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, с Бакланова и Дружининского солидарно: 230 260,00 руб. в счет возмещения ущерба, 600,00 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности для представителя; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя, 5 308,60 руб. расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ущерб заявлен исходя из суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, который на сегодняшний день уже восстановлен.
Дружининский Д.А., в судебное заедание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Дружининского Д.А., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, ущерб должен определяться исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта.
Бакланов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Мигалев С.В.исковые требования поддержал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.202 г., основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п.2 раздела 1 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10 раздела 3 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 руб.
В судебном заседании установлено, что -ДАТА- на -АДРЕС- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н -НОМЕР-, принадлежащего истцу под управлением Мигалева С.В. и -МАРКА2- г/н -НОМЕР-, принадлежащего Бакланову В.А., под управлением Дружининского Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мигалева В.Д., причинены механические повреждения, перечисленные в экспертном исследовании и актах осмотра транспортного средства ООО -ОРГАНИЗАЦИЯ2- л.д.8-14,19-22).
С учетом собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель Дружининский Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил, что и привело к столкновению транспортных средств.
Вина водителя Дружининского Д.А. подтверждается материалами по факту ДТП, в частности: пояснениями истца и ответчика, данными ими сотрудникам ГИБДД; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -ДАТА-, из которых следует, что Дружининский Д.А. управляя по доверенности, которая имеется в отказном материале, автомобилем -МАРКА2- г/н -НОМЕР-, принадлежащим Бакланову В.А., не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: гололед, не выбрал скорость движения, не справился с управлением и при заносе ТС допустил столкновение с встречным транспортным средством -МАРКА1-. Кроме того, в судебном заседании представитель Дружининского Д.А. признавала и не оспаривала то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Дружининского Д.А.
Нарушение Дружининским Д.А. Правил дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и причинением материального ущерба Мигалеву В.Д.
Как следует из справки, имеющейся нал.д. 78, гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- г\н -НОМЕР- Бакланова В.А., застрахована в ООО «Росгосстрах».
Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что на момент предъявления исковых требований в суд автомобиль истцом восстановлен, поэтому взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля.
В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд принимает представленные в материалы дела истцом документы, в частности: акт -НОМЕР- от -ДАТА- л.д.27), накладные -НОМЕР- от -ДАТА-, -НОМЕР- от -ДАТА-, -НОМЕР- от -ДАТА-, -НОМЕР- от -ДАТА-, -НОМЕР- от -ДАТА-, -НОМЕР- от -ДАТА-, согласно которым стоимость фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля составляет 350 260 руб., что подтверждено кассовыми чеками на эту же сумму.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 120 000 руб., поскольку ответственность страхователя ограничена Законом.
Ответчик Дружининский Д.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, непокрытый страховым возмещением, то есть 230260 руб.
В части требований о взыскании суммы ущерба с Бакланова В.А., истцу следует отказать, поскольку он передал Дружининскому Д.А. транспортное средство на основании доверенности, следовательно, Дружининский Д.А. владел автомобилем на законном основании, поэтому в соответствии с требованиями Закона на него возлагается обязанность возмещения материального вреда, причинного в результате ДТП автомобилю истца.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта завышена, ущерб должен определяться исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль уже восстановлен, поэтому суд исходит из фактического размера расходов, которые произвел истец для восстановление автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из них: расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представление интересов истца в суде л.д. 68) в размере 200 рублей, расходы по госпошлине 2 800 рублей. С Дружининского Д.А., в пользу истца следует взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходы по госпошлине 2508,60 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером -НОМЕР- от -ДАТА- л.д.2).
В возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мигалева Виктора Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 2800 рублей, 200 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя.
Взыскать с Дружининского Дмитрия Алексеевича в пользу Мигалева Виктора Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба 230 260 рублей, государственную пошлину в размере 2508,60 рублей, 400 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба с Бакланова Виталия Анатольевича и возмещении расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - Т.О. Ракутина