Дело № 2-2920/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием прокурора Будниковой М.В.
истца Солохина А.В.
представителя истца Вашковой И.М.
представителя ответчика Стержановой И.А.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солохина Алексея Вячеславовича к Главному Управлению внутренних дел по Пермскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Солохин А.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскать денежное содержание за дни вынужденного прогула, в том числе: квартальную премию и единовременное вознаграждение за -ДАТА- до момента восстановления, компенсировать моральный вред в размере 70000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с -ДАТА- проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом начальника ГУВД по Пермскому краю от -ДАТА- -НОМЕР- л/с был уволен по п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с -ДАТА- с должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. Увольнение истец считает незаконным, поскольку на момент увольнения находился на лечении в стационаре.
Впоследствии истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать денежное содержание за дни вынужденного прогула 115784 рубля 02 копейки, 9778 рублей 11 копеек по ст. 236 ТК РФ и 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Считает, что его увольнение было произведено в нарушение 14 дневного срока увольнения, который предусмотрен ТК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее - Положение), в части не противоречащей Закону РФ «О милиции» и приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, утвердившим Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее - Инструкция), а также Трудового Кодекса Российской Федерации, в той части, которая не регламентирована законодательством «О милиции».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года (далее - положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 177-ФЗ « О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ « О милиции».
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Положения, увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «г», «д» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего орган внутренних дел.
Как указано в ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено в судебном заседании, истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность - -ДОЛЖНОСТЬ1-.
-ДАТА- Самохиным А.В. собственноручно был написан и подан рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, без освидетельствования военно- врачебной комиссии (л.д. 24).
Рапорт истца был рассмотрен и удовлетворен должностными лицами, которые наделены полномочиями по увольнению.
Приказом -НОМЕР- л/с от -ДАТА- Самохин А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» (по выслуге срока службы, дающей право на пенсию) -ДАТА-.
Пунктом 17.11 Инструкции предусмотрено, что перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды. Подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику под роспись. На основании данной нормы сотрудниками кадровой службы было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел истца с расчетом выслуги лет на день увольнения, то есть на -ДАТА-. С представлением об увольнении из органов внутренних дел по п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающей право на пенсию) с должности -ДОЛЖНОСТЬ1- истец был ознакомлен под роспись -ДАТА- (л.д. 22).
В судебном заседании истец пояснил, что в период с -ДАТА- по -ДАТА- находился на стационарном лечении. С приказом об увольнении был ознакомлен -ДАТА-.
К доводам истца о том, что он не мог быть уволен в период нетрудоспособности, суд относится критически, поскольку запрета на увольнение работника по его инициативе в период его временной нетрудоспособности действующее трудовое законодательство Российской федерации и специальные правовые акты не содержат.
Солохин А.В. свой рапорт об увольнении со службы не отозвал, кроме того, он знал точную дату увольнения еще -ДАТА-, когда знакомился с представлением об увольнении, имел возможность отзыва рапорта об увольнении или переноса даты увольнения на период временной нетрудоспособности, однако, данным правом истец не воспользовался.
Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза.
На день издания приказа об увольнении и на день увольнения у ответчика не было законных оснований не издавать приказ об увольнении или переносить дату, поскольку как указано выше, ни рапорта об отзыве рапорта об увольнении, ни рапорта о переносе даты увольнения истцом не подавались.
Кроме того, листок временной нетрудоспособности работодателю истец не представил.
К доводам истца о том, что работодателем нарушен 14-дневный срок отработки, суд относится критически, поскольку согласно ч. 3 ст. 84 -1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как следует из приказа об увольнении (л.д. 18) истец уволен -ДАТА-, то есть в последний рабочий день.
К доводам истца о том, что в последний день ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, суд относится критически, поскольку как указано выше, в день увольнения истец находился на стационарном лечении.
Кроме того, даже если эти нарушения (невыдача трудовой книжки, не произведен расчет) и были со стороны ответчика, то они не являются основанием к восстановлению истца на службе.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для восстановления истца на службе.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, поскольку они производны от требований о восстановлении на службе.
Срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен после выхода из стационарного лечения - -ДАТА-, а в суд истец обратился -ДАТА- ( ст. 392 ТК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Солохину Алексею Вячеславовичу процессуальный срок на обращение в суд.
В иске Солохину Алексею Вячеславовичу к Главному Управлению внутренних дел по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья В.Л. Чебыкин