Дело № 2-2959/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Пермь 09 сентября 2010 года
Свердловский районный суд города Перми в составе:
судьи Чебыкина В.Л.
с участием представителя истца Марсянова С.Н.
ответчика Сухановой М.А.
представителя ответчика Колчановой И.А.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК « Комфорт - Прикамья» к Сухановой Марине Александровне о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора управления,
у с т а н о в и л:
ООО УК « Комфорт- Прикамья» обратилась в суд с иском к Сухановой М.А., просит признать недействительным уведомление об одностороннем отказе собственника жилого помещения -НОМЕР-, расположенного в доме -НОМЕР- по -АДРЕС- от исполнения условий договора управления с ООО УК «Комфорт - Прикамья» от -ДАТА-.
Свои требования мотивировали тем, что Суханова М.А. является собственником жилого помещения по адресу: -АДРЕС-. Ей было направлено в адрес ООО УК «Комфорт - Прикамья» письмо -НОМЕР- от -ДАТА- об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с -ДАТА-, в связи с неисполнением ООО УК «Комфорт - Прикамья» условий договора управления -НОМЕР- от -ДАТА-. -ДАТА- между собственниками дома по -АДРЕС- и ООО УК «Комфорт - Прикамья» был заключен договор на управление многоквартирным домом по итогам решений общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В настоящее время управление домом осуществляется на законных основаниях, Сухановой М.А. не представлены документы, свидетельствующие о проведении общего собрания собственников жилого дома по данному вопросу в виде решения принятого в форме (очного) заочного голосования, порядка созыва и проведения которого соответствовал ст. ст. 44-48 ЖК РФ. Также не представлены документы, на основании которых лицо, подписавшее уведомление выбрано и уполномочено от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома на подписание данного уведомления. Кроме того, не представлено доказательств, что управляющая компания не выполняет условия договора управления.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просит признать недействительным односторонний отказ общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: -АДРЕС- от исполнения договора управления от -ДАТА-, применить последствия недействительности отказа от исполнения договора управления от -ДАТА-.
В судебном заседании представитель истца на первоначальном иске настаивал.
Ответчик и ее представитель иск не признали.
Третье лицо ООО «Управдом» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, -ДАТА- между собственниками помещений многоквартирного дома по -АДРЕС- и ООО «Управляющая компания «Комфорт Прикамья» был заключен договор управления -НОМЕР- по -ДАТА- (л.д. 11-18).
В соответствии с п.п. «и» п. 2.1.1 указанного договора, собственникам жилых помещений предоставлено право внесения предложений по рассмотрению вопросов изменения настоящего договора или его расторжения на общем собрании собственников.
-ДАТА- было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома -НОМЕР- по -АДРЕС-, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с ООО «УК «Комфорт - Прикамья», в связи с невыполнением последним условий договора управления и заключения договора управления с ООО «Управдом». Суханова М.А. - как -ДОЛЖНОСТЬ- была уполномочена решением собрания на подписание и направление уведомления о расторжение договора с ООО «УК «Комфорт- Прикамья». -ДАТА- такое уведомление было подписано Сухановой М.А. и направлено истцу (л.д. 4).
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом установлена ст.161 ЖК РФ, в соответствии с п.3 которой, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок заключения, изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией установлен ст.162 ЖК РФ, из п.8 которой следует,что
изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.8.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из анализа указанных норм закона следует, что в случае отсутствия соглашения об изменении или расторжении договора, заинтересованная сторона обязана направить другой стороне предложение об изменении или расторжении договора. В случае отказа другой стороны или неполучения ответа в установленный срок, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд.
Как видно из представленной суду копии протокола -НОМЕР- общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме -НОМЕР- по -АДРЕС- в период с -ДАТА- по -ДАТА- было проведено общее собрание собственников помещений указанного выше дома. В повестку дня собрания был включен ряд вопросов, в том числе: о выборе -ДОЛЖНОСТЬ-, об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с ООО УК «Комфорт -Прикамья», об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора управления в ООО УК «Комфорт - Прикамья», о заключении договора управления с ООО «Управдом».
Собранием были приняты решения по всем вопросам повестки дня. При этом решено уполномочить старшего по дому Суханову М.А. на право подписания и направления уведомления об одностороннем отказе от выполнения условий договора управления, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме по -АДРЕС- и ООО УК «Комфорт- Прикамья».
Решение собрания не оспорено истцом или иными лицами в установленном законом порядке.
Таким образом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Комфорт - Прикамья», что не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ, ст. 452 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления и управляющая организация определяются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при этом способ управления может быть изменен ими в любое время.
Следовательно, направляя спорное уведомление в адрес истца, ответчица действовала в соответствии с положениями, предоставленными ей общим собранием и на основании решения общего собрания, которое не признано недействительным.
Нормами закона не установлена обязательная форма уведомления, несоответствие которой влекло бы его недействительность. Содержание уведомления соответствует формулировке решения общего собрания собственников помещений.
Кроме того, следует учесть и то, что требование о признании уведомления недействительным предъявлены к ненадлежащему истцу, поскольку Суханова М.А. в данном случае действовала не в своих интересах и не от своего имени.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт - Прикамья» к Сухановой Марине Александровне о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе собственника жилого помещения -НОМЕР-, расположенного в доме -НОМЕР- по -АДРЕС- от исполнения условий договора управления от -ДАТА- отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья В.Л. Чебыкин