Дело № 2- 434 22.06.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Грачева М. Ф.
представителя ответчика Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по иску ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Язеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,
по встречному иску Язева Владимира Геннадьевича к ОАО АКБ «Банк Москвы» о
признании недействительными положений кредитного договора, взыскании убытков, компенсации за моральный вред, расходов по госпошлине,
у с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 461 400 руб. 73 коп., в т.ч. суммы кредита 354 794 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом 29 839 руб. 4 коп., неустойки 79 767 руб. 50 коп., мотивируя тем, что -ДАТА- между банком и ответчиком был заключен кредитный договор -НОМЕР-. Ответчик получил кредит в сумме 600 000 руб. на потребительские цели. Согласно условиям договора, возврат суммы кредита ответчик должен был производить аннуитетными платежами ежемесячно, в сумме 17 004 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 17 065 руб. 87 коп., одновременно выплачивая проценты, исходя из ставки 16 % годовых. В случае не выполнения данного обязательства, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 руб. В настоящее время ответчиком погашение долга, выплата процентов не производится. Ответчику направлено письменное уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 6214 руб. 1 коп.
Язев В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным положения п.п. 3.2, 3.3., 7.1.1, 7.1.11 кредитного договора, взыскать в его пользу убытки в сумме 2500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что условия кредитного договора, обязывающего его уплатить Банку комиссию за выдачу кредита, заключить договор страхования жизни и трудоспособности, уплатить страховую премию до момента фактического предоставления кредита, в силу ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В связи с чем банк обязан возвратить ему убытки в сумме 2500 рублей, компенсировать моральный вред, расходы по делу.
Затем ответчик уточнил встречные исковые требования - просит взыскать убытки в сумме 8123 руб., состоящие из суммы комиссии за выдачу кредита 2500 руб., 5713 руб. 78 коп. страховой премии, которую он выплатил для заключения по требования банка договора страхования, а также сумму неосновательного обогащения банка 48026 руб. 86 коп.- взысканные с него пени и штрафы не предусмотренные договором.
В суде представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал.
В суд ответчик не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском банка не согласен, на своих требованиях настаивает.
В суде представитель ответчика иск признал в части, просит снизить сумму иска с учетом оплаченных истцом 36.000 рублей, на встречных исковых требованиях настаивает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
ст. 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что ч.1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ч. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В суде исследованными доказательствами установлено, что -ДАТА- между банком и Язевым В.Г. был заключен кредитный договор -НОМЕР-, что подтверждается копией договора л.д. 21 - 25). По условиям договора банк предоставляет ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей, на срок до -ДАТА- под 16 % годовых. Ответчик принимает на себя обязательства возвратить кредит, выплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, за исключением последнего платежа, равного 17065 руб. 87 коп. В случае отсутствия, недостаточности денежных средств на счете, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 рублей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита л.д. 27), копией приходного кассового ордера -НОМЕР- от -ДАТА- л.д. 74).
Согласно расчету задолженности л.д. 7 - 13), выписки из счета на имя Язева В.Г. л.д. 63 -68), с -ДАТА- ответчик перестал вносить ежемесячно платежи в счет погашения долга и выплачивать проценты, до этого месяца неоднократно нарушал условия договора о ежемесячном внесении платежей. Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и выплате процентов, что подтверждается копией требования от -ДАТА- л.д. 61). Следовательно, в суде факт уклонения Язева В.Г. от выполнения условий договора нашел своё подтверждения.
Судом проверен расчет суммы задолженности по основному долгу и по процентам, неустойки, он произведен истцом правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком данный расчет не оспаривается. На -ДАТА- сумма основного долга составляет 351784 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом 29839 руб. 04 коп., неустойка 79767 руб. 50 коп. - всего 461400 руб. 73 коп. Как видно из выписки из счета, после -ДАТА- ответчиком внесено в счет погашения долга по кредитному договору 3000 руб. 01 коп., также ответчиком оплачена 1000 руб. -ДАТА-, что подтверждается копией приходного кассового ордера л.д. 90), которые зачтены банком в счет погашения основной задолженности, поэтому сумма основной задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 347794 руб. 17 коп., в остальной части банку должно быть отказано.
Представителем ответчика заявлена просьба о применении к требованиям банка в части неустойки ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, потому, что ответчиком на день рассмотрения дела допущена длительная задержка в возврате кредита, выплате процентов, кроме того, банком ему начислена пеня за нарушение условий договора за период по -ДАТА-, т.е. банком самостоятельно уменьшена неустойка за нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Но исковые требования ответчика о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п. 3.2, 3.3., 7.1.1, 7.1.11 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что они не противоречат ни закону РФ «О защите прав потребителей», ни ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
Согласно ст. 421 ч.1, 2, 4 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 422. ч.1 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
П.3.2. и п.3.3. кредитного договора устанавливают, что за услуги по выдаче кредита заемщик уплачивает комиссию в размере 2500 руб. В суде представитель истца пояснил, что это не является комиссией в то смысле, в котором указывает это ответчик, это вознаграждение банку за заключение договора.
Статья 29 ч.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от -ДАТА- -НОМЕР- предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, условие в договоре между сторонами о выплате вознаграждения, не противоречит закону «О банках и банковской деятельности», поэтому не является недействительным, т.к. ответчиком договор заключен добровольно, в этой части он им исполнен. Доказательств, что его принудили к заключению договора с данным условием им не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, как не представлено доказательств, что он не смог бы получить кредит, если бы стал спорить с банком в части исключения данных условий договора.
П. 7.1.1.1 и п.7.1.1.2, 7.1.1.3, п. 7.1.1.11 договора предусматривают обязанности заемщика, как сторона кредитного договора. Ответчик считает, что данные условия противоречат требованиям ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. навязывают ему дополнительные условия, от которых зависит предоставление кредита, что запрещено законом.
В суде данные требования не нашли в суде своего подтверждения, опровергаются условиями кредитного договора, из которых следует, что оплата комиссии как вознаграждение банку до выдачи денежных средств производится путем зачисления на счет ответчика, через который он будет как получать кредит, так и производить расчеты по кредиту, не является дополнительными услугами банка, а только устанавливают порядок исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Требование банка о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, также не противоречит требованиям ни закона «О защите прав потребителей», ни ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», т.к. согласно условиям договора, является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком условий кредитного договора в полном объеме в случае, если в период действия кредитного договора состояние здоровья заемщика измениться, он не сможет работать и получать доход, необходимый для погашения кредита и выплаты процентов. Гражданским законодательством РФ предусмотрено, что кредитные договора могут обеспечиваться разными видами обеспечения. Поэтому суд считает, что данное условие договора также не противоречит закону, поэтому является действительным.
Иных доказательств ответчиком о том, что ему навязали эти условия, он предоставлял иное обеспечение исполнения обязательств, но банк отказался заключить с ним договор на иных условиях, не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании убытков в сумме 8213 руб. 78 коп., состоящей из суммы комиссии и страховой премии.
Являются необоснованными и требования ответчика о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения 48026 руб. 86 коп. штрафов, которые были удержаны из его средств, внесенных в счет погашения кредита и выплаты процентов, т.к. они опровергаются условиями кредитного договора, а также расчетом, из которых следует, что в связи с несвоевременным и не полным внесением денежных средств для выполнения условий кредитного договора, он обязан уплачивать неустойку, которая ему начислялась банком. За период действия договора с -ДАТА- по -ДАТА- Язеву В.Г. было начислено неустойки 127794 руб. 36 коп., им фактически оплачено только 48026 руб. 86 коп. Доводы представителя ответчика о том, что в выписке из лицевого счета указано, что с Яззева В.Г. удерживались штрафы, не являются доказательством взыскания именно штрафов, а не неустойки, т.к. ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не подлежат удовлетворении и требования Язева В.Г. о взыскании в его пользу компенсации за моральный вред, причиненный ему действиями банка нарушением его прав потребителя при заключении кредитного договора, т.к. исследованными доказательства судом не установлен факт нарушения прав ответчика банком как потребителя его услуг при заключении договора, так и в период его исполнения.
Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ ОАО «Банк Москвы» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу банка с Язева В.Г. должны быть взысканы задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка - всего 457400 руб. 71 коп.
В соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований банка частично, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 6214 руб. 01 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями -НОМЕР- от -ДАТА-, -НОМЕР- от -ДАТА- л.д. 6), т.к. часть сумм в погашения долга внесена ответчиком после обращения банка с иском в суд. Размер госпошлины рассчитан истцом верно.
Требования ответчика о взыскании в его пользу расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат, т.к. ему отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Язева Владимира Геннадьевича в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору 347794 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом 29839 руб. 04 коп., 79767 руб. 50 коп. неустойки за нарушение условий договора, расходы по госпошлине 6214 руб. 01 коп., в остальной части требований банку отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании п.3.2., 3.3., 7.1.1, 7.1.11 кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации за моральный вред, расходов по госпошлине Язеву Владимиру Геннадьевичу отказать.
Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: