Дело -НОМЕР- 17.06.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истцы Елковой В.И.
представителя ответчика ОАО «ПАО «ИНКАР» Логиновой Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по иску Елковой Валентины Ивановны к ОАО «ПАО «ИНКАР» о взыскании не выплаченной пенсии с учетом индексации,
у с т а н о в и л:
Елкова В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «ПАО «Инкар» -СУММА1-, мотивируя тем, что она работала с -ДАТА-г. по -ДАТА-г. маляром с нитрокрасками с пульверизатором на Пермском карбюраторном заводе им. Калинина, в настоящее время ОАО «ПАО «Инкар». Она работала -ДОЛЖНОСТЬ- с применением вредных веществ не ниже 3 класса, при этом была занята на работе с вредными условиями труда более 80 %. Уволилась с завода в -ДАТА- по достижении возраста 55 лет и назначением пенсии по старости. Но как она узнала позднее, она имела право уйти на пенсию в возрасте 50 лет, т.к. согласно спискам производств, цехов и должностей её работа давала ей право на получении пенсии досрочно. Но администрация предприятия скрыла от неё данный факт, сказав, что ей пенсия на льготных условиях не положена, что привело к утрате ею возможности получать 5 лет пенсию, которую она и просит взыскать с ответчика. Одновременно она просила произвести индексацию сумму неполученной пенсии за весь период с -ДАТА- по -ДАТА- и взыскать -СУММА2-
В суде истица на иске настаивает полностью.
В суде представитель ответчика иск не признала полностью, одновременно просила применить срок исковой давности в 3 года к заявленным требованиям.
В суд представитель ответчика - управление ПФ РФ (ГУ) в кировском районе г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
постановлением Совета Министров ССР № 1173 от 22.06.1956г. был утвержден список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, согласно которому в разделе ХУ металлообработка п.1 литейное производство, п.п. 6 производство окрасочных работ указаны маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками;
в разделе ХХ!Х «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно- мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно- бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», указаны маляры при работе с нитрокрасками.
Согласно ст. 9 п. б закона СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956г., на льготных условиях имеют право на пенсию по старости - рабочие и служащие на других работах с тяжелыми условиями труда - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР:
мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет;
женщины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет.
В суде исследованными доказательствами установлено, что Елкова В.И. работала в цехе 70 ОРАО ПАО «Инкар», что подтверждается копией уточняющей справки л.д.8), копией трудовой книжки л.д. 14 -20). Согласно списку ОАО ПАО «Инкар» перечней и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере л.д. 77 -78), в цехе 70 отсутствовала работа -ДОЛЖНОСТЬ-, которая давала право на пенсию по старости на льготных условиях - с 50 лет. Согласно записям в трудовой книжке, истица уволилась с работы на пенсию по старости -ДАТА-.
Как пояснила в суде представитель ответчика, данный факт не оспаривала и истица, цех был ремонтно - строительный, который занимался производством работ только в пределах территории предприятия в части содержания зданий и сооружений в исправном состоянии, но строительством зданий и сооружений не занимался. В структуре данного цеха был тарный участок, где изготовлялась и окрашивалась тара под продукцию предприятия. На данном участке и работала все время истица.
Следовательно, в суде установлено, что истица работала на работе, которая не была включена ни в список № 1, ни в список № 2, действовавшие в период работы истицы в цехе 70 до -ДАТА-, которые дали бы ей право на получение пенсии с возраста 50 лет - с -ДАТА- по -ДАТА-.
Согласно списку № 2, который был утвержден Кабинетом Министров СССР 26.01.1991г. № 10, вступившим в законную силу с 1.01.1992г., работа -ДОЛЖНОСТЬ- стала давать право на пенсию по старости досрочно, но к этому моменту истица уже достигла 55 лет - -ДАТА-, т.к. она родилась в -ДАТА-.
На основании изложенного, суд считает, что в суде факт наличия у истицы права на досрочную трудовую пенсию по старости с -ДАТА-, по достижении Елковой В.И. возраста 50 лет, не нашел в суде своего подтверждения, поэтому её исковые требования о взыскании неполученной пенсии в сумме -СУММА1- с учетом роста индекса потребительских цен с -ДАТА- по -ДАТА- являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании не выплаченной пенсии с учетом роста индекса потребительских цен Елковой Валентине Ивановне отказать.
Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: