№ 2 - 223\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Грищенко А.С., представителей ответчика Яковлева М.В., Балуевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулева А.П. к ООО «ПВФ «Гера-М» о расторжении договора, взыскании убытков; по встречному иску ООО «ПВФ «Гера-М» к Пикулеву А.П. о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что -ДАТА- г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство -НОМЕР-. Стоимость работ по договору составляет 421 549,19 рублей. Ответчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам было получено 470 277 рублей.
Ответчик принял на себя обязательства по проектированию, строительству блока «баня- душевая- сауна- санузел», поставке и монтажу, пуско-наладке оборудования в помещениях по адресу: -АДРЕС-.
-ДАТА- г. ответчиком были завершены работы по договору, был составлен акт о приемке работ. Работа была выполнена с недостатками, ненадлежащего качества - происходило протекание воды (затопление) из бани и душа в помещение.
-ДАТА- г, а так же -ДАТА-г. ответчиком были получены претензии, в которых заявлялись требования об устранении недостатков. Требования были оставлены ответчиком без ответа.
Истец просил договор подряда на строительство -НОМЕР- от -ДАТА- г, заключенный между Пикулевым А.П. и ООО ПВФ «Гера-М» расторгнуть; взыскать с ответчика в пользу Пикулева А.П. убытки в размере 366 257 рублей 38 коп.
В последующем истец уточнил свое исковое заявление и просил расторгнуть договор подряда на строительство, взыскать убытки в размере 366257 рублей 38 копеек.
Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор строительного подряда -НОМЕР- от -ДАТА- г. признать незаключенным, указывая, что условия о предмете договора - объеме работ, сторонами не прописаны ни в тексте договора, ни в приложениях к нему. В частности, имеется ссылка в договоре на задание Пикулева А.П., однако, указанный документ при подписании договора сторонами не составлялся и указанные условия, а именно необходимый к выполнению объем работ по договору, не согласован. Так же договор не содержит согласования по сроку начала работ.
В судебном заседании представитель истца встречный иск не признала, на иске настаивала, пояснив, что истец в доме, где проводились работы, проживает, и все недостатки уже устранил.
Представители ответчика с иском Пикулева не согласились, настаивали на встречном иске.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что -ДАТА- они выполняли работы в доме истца по обустройству чернового пола, работы по сауне и душевой были уже выполнены. Пол в душевой был ниже по сравнению с полом в коридоре и где находится бассейн. Была неверно залита чаша бассейна. Они предложили истцу переделать, но он посчитал, что это дорого.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он в доме у истца выполнял работы с -ДАТА- по -ДАТА-, выполняли установку бассейна, устройство полов с ними не согласовывали, они делали оборудование в цокольном этаже. ВА период работы имел и место затопления в -ДАТА- (из-за попадания талой воды) и в январе 2009 г. Также в промежутке между этими затопления имело место затопление вследствие бесконтрольного затопления бассейна. В январе 2009 г. из душевой проникла вода, было пробное пользование душевой, так как никто водой не пользовался, предположительно перемерз трубопровод и канализация. Вне душевой кабины были следы воды. Принимались ли меры для сушки пола он не видел.
Свидетель ФИО8пояснил, что с -ДАТА- по -ДАТА- выполнял работы в доме у истца. Ликвидировали последствия затопления, так как стены из ГКЛ распухли и были подтеки и заново начали штукатурить стены. По стене бежала вода (просачивалась), хотя стену обрабатывали. Таких подтеканий было несколько. Источника подтекания воды не обнаружили. Стали разбираться им выяснили, что к чистой воде была подключена и канализация, которая не выдержала напора. Когда они закончили стены, случилось в -ДАТА- затопление. Лилась вода с потолка, так как на верху не закрыли кран с горячей водой (оставили включенным) а при замерзании канализации, вода пошла через верх. О включенной воде узнали от коллег, которые выполняли работы наверху. Воду включил охраннику, которому это было поручено.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она по заявлению истца в присутствии истца и представителя ответчика проводила осмотр душевой, и установила, что ответчиком была сделана гидроизоляция в душевой не по строительно-техническим нормам. Гидроизоляция была ниже уровня пола, а должна быть на уровне пола с заходом на стену. Обустройство гидроизоляции должно быть произведено как в душевой, так и в сауне. Исследование ею проводилось с целью проверки качества проведенных ответчиком работ, выявления нарушений строительно-технических норм, а не причины затопления.
Суд, заслушав стороны, свидетелей изучив материалы дела, пришел к следующему.
-ДАТА- г. между истцом и ООО «ПВФ «Гера-М» был заключен договор подряда -НОМЕР- на проектирование и строительство блока «баня- душевая- сауна- санузел», поставке и монтажу, пуско-наладке оборудования в помещениях по адресу: -АДРЕС- л.д. 12-15).
Стоимость работ по договору составляет 421 549,19 рублей (локальный сметный расчет -л.д. 15 - 22). Ответчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам было получено 470 277 рублей.
-ДАТА- г. ответчиком были завершены работы по договору, был составлен акт о приемке работ. Из акта следует, что работы заказчиком были приняты.
-ДАТА- г. в результате действий работника истца был допущен залив душевой, при котором вода заполнила помещение душевой, и в последующем просочилась вниз в цокольный этаж. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, свидетелей, претензией л.д. 30).
-ДАТА- г., а так же -ДАТА- г. ответчиком были получены претензии л.д. 30 - 32), в которых заявлялись требования об устранении недостатков. Требования были оставлены ответчиком без ответа. Как следует из пояснений представителя ответчика, что их на объект для устранения недостатков не допускали.
Из заключения специалиста л.д. 33- 40) следует, что причиной проникновения влаги из встроенных помещений «Баня, сауна, душевая» в технический подвал жилого дома -НОМЕР- по -АДРЕС- является нарушение строительных норм и правил по устройству гидроизоляции данных помещений. Сумма затрат для устранения этих нарушений составляет 356257,38 рублей. За проведение исследования истцом заплачено 10000 рублей л.д. 41).
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено из договора подряда л.д. 5 - 12) в договоре указаны начало и конец работ (п. 5.2 и п. 5.1 и 1.4 договора). В п. 5.2 указано, что работы должны быть начаты в 2-дневный срок с даты поступления авансового платежа, то есть срок начала работ был обусловлен определенными действиями заказчика.
Таким образом, доводы ответчика, что не был согласован срок начала работ не обоснованны.
Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Как видно из представленных суду документов и пояснений сторон, между сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку истец намерен был использовать результат работы для личных нужд.
Истцом ответчику была передана документация по предмету договора для выполнения необходимых работ л.д. 96 - 105).
В соответствии с условиями договора п. 1.3 ответчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Иной документации, как это следует из пояснений представителя ответчика, передано не было. При этом как установлено, ответчик приступил к выполнению обязательств по договору, руководствуясь именно теми документами, которые передал ему истец, не требуя иной технической документации. Никаких обязательств со стороны истца о предоставления иной технической документации взято не было.
Как следует из пояснений представителя ответчика, истец весь ход проведения работ контролировал и все что делалось на объекте было сделано с его ведома.
Суд полагает, что поскольку между сторонами был заключен договор бытового строительного подряда, при этом ответчик, занимающийся оказанием услуг в сфере ремонта и строительства, имел явные преимущества для определения и создания условия выполнения работ по договору, включая получение или представление необходимой технической документации. Однако ответчику было достаточно для выполнения работ той документации, которая была предоставлена ему истцом. Соответственно поскольку перечень технической документации между сторонами не было согласован, доводы ответчика о не заключении договора не являются обоснованными.
Учитывая изложенное, суд не находит требования ответчика по встречному иску, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. 29 Закона РФ, «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчиком действительно были допущены нарушения строительно-технических норм при выполнении работ по договору с истцом. В результате этих нарушений и действий работника истца -ДАТА- г. произошло затопление помещения душевой и проникновение воды в цокольный этаж дома истца.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как в целом предмет договора истцом был получен и принят по акту приема-передачи, недостатки работ выполненных ответчиком касаются только части этих работ. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что недостатки работ были устранены истцом за свой счет, соответственно имеются фактические затраты истца на устранение этих недостатков. Истец имеет право именно на компенсацию понесенных затрат, однако таких исковых требований заявлено не было.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным ООО «ПВФ «Гера-М» отказать.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возмещении убытков Пикулеву А.П. отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О. Ю. Федотов