Дело №2 - 216 /2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2010 года
Свердловский районный суд гор.Перми
В составе:
Председательствующего Борцовой Е.П.
При секретаре Ярославцевой К.В.
С участием
Представителя истца Зыряновой М.Ю.
Ответчицы Кочергиной С.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми
Гражданское дело по иску
Закрытого акционерного Общества «УралСиб» к ОАО «Страховая компания
«Урал-АИЛ», Кочергиной С.А. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «УралСиб» обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», Кочергиной С.А. о взыскании суммы, выплаченной по договору добровольного страхования, указав, что -ДАТА-г. водитель Кочергина С.А., управляя а/м -МАРКА1- г/н -НОМЕР-, не учла дорожные и метеорологические условия, при торможении не справилась с управлением и допустила столкновение с а/м -МАРКА2- г/н -НОМЕР- под управлением ФИО1, в результате чего а/м -МАРКА2- причинены повреждения на сумму 274 445, 14 руб. В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства ЗАО «СГ «УралСиб» возместило ФИО1 причиненный ущерб. Поскольку обязательная гражданская ответственность Кочергиной С.А. была застрахована в ОАО «СК «Урал - АИЛ» - просит взыскать с данной страховой компании ущерб, в пределах, определенных правилами ОСАГО в сумме 120 000 руб. с процентами на сумму неправомерно удержанных денежных средств в сумме 7800 руб. ; Сумму же ущерба, превышающую предельный размер выплат страховой компанией в размере 154 445, 14 руб. - взыскать с Кочергиной С.А., произвести возврат госпошлины.
Впоследствии, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с -ДАТА-г. по -ДАТА-г. из расчета 12 % годовых в сумме 5371, 40 руб.; в связи с тем, что ОАО «СК «Урал-АИЛ» произвела в пользу ФИО1 еще страховую выплату (УТС) в размере 24 312 руб., просит взыскать с Кочергиной С.А. 177 952, 87 руб. л.д.105-106, 122-123).
В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания с ОАО «СК «Урал - АИЛ» процентов в сумме 5371, 40 руб. отказался; отказ принят судом.
Исковые требования о взыскании с Кочергиной С.А. ущерба в размере 177 952, 87 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины поддержал в полном размере.
Ответчица, не признавая иск, принципиальных возражений против заявленных требований не заявила, в частности - не настаивала на доводах о своей не виновности в ДТП, свою вину в ДТП не оспаривала; не кроме того пояснила, что не согласна с заключениями имеющихся в деле экспертиз в той части, где в размер восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля включены скрытые дефекты, установленные актом от -ДАТА-г.
ОАО СК «Урал-АИЛ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, пришел к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что -ДАТА- года в 20.00 час. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого а/м -МАРКА2- принадлежащей ФИО1 причинены повреждения л.д.10) на сумму 274 445, 14 руб., что подтверждается заключением -НОМЕР- от -ДАТА-г об оценке материального ущерба л.д.12-37).
В суде доводы о виновности в ДТП - истицей не оспаривались, доказательства не представлялись; пояснения представителя истца подтверждаются имеющимися в деле документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -ДАТА-г., которым установлено, что -ДАТА-г. в 20.00 час. Кочергина С.А., управляла а/м -МАРКА1- г/н -НОМЕР- по -АДРЕС- в направлении -АДРЕС- напротив д. -НОМЕР- -АДРЕС- не учла состояние дорожного покрытия (рыхлый снег), и при торможении не справившись с управлением допустила занос ТС, с последующим выездом его на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м -МАРКА2- г/н -НОМЕР- под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.
Согласно платежному поручению -НОМЕР- от -ДАТА-г. ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 перечислено страховое возмещение, согласно страховому акту л.д.7) в сумме 274 445, 14 руб. л.д.41); данная сумма определена в соответствии с Заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно которого стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости договора, в связи с чем сделан вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля; расчет страховой выплаты произведен нал.д.7.
Платежным поручением от -ДАТА-г. ОАО «СК «Урал-АИЛ» произвела выплату в пользу ЗАО «СГ УРАЛСИБ» возмещение по Договору ОСАГО -НОМЕР-, в соответствии с претензией от -ДАТА-г. в размере 96 492.27 руб. л.д.72-73);
как следует из отзыва ОАО СК «Урал-АИЛ», имеющемся в деле - данная выплата произведена с учетом решения мирового судьи судебного участка -НОМЕР- -АДРЕС- от -ДАТА-г., во исполнение которого Страховой компанией была произведена в пользу ФИО1 выплата страховой суммы - утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 507 руб., то есть 120 000р. - 23 507,73 р. = 96 492.27 руб. л.д.74-75, 68). Таким образом, в порядке суброгации истцу возмещено ОАО СК «Урал-АИЛ», являющегося страхователем гражданской ответственности Кочергиной С.А. 96 492.27 руб. Поэтому оставшаяся не возмещенной сумма страховой выплаты, произведенной в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Кочергиной С.А.
-ОРГАНИЗАЦИЯ1- эксперта -НОМЕР- от -ДАТА-г., произведенном на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от -ДАТА-г. установлено, что стоимость автомобиля -МАРКА2- г/н -НОМЕР- с учетом всех повреждений, указанных в актах осмотра от -ДАТА-г. и -ДАТА-г. составляет 331 678 руб. с учетом износа деталей - 310 103, 80 руб. Стоимость годных остатков 182 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно повреждений, указанных в акте осмотра -НОМЕР- от -ДАТА-г. составляет 209 202 руб., с учетом износа деталей - 195 749, 55 руб. л.д. 171-177).
Следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- в размере 331 678.00 руб. определена с учетом актом осмотра автомобиля от -ДАТА-г. и -ДАТА-г., то есть с учетом выявленных - ранее скрытых повреждений (копии актов осмотра нал.д. 26, 28)
К доводам истицы о том, что она не усматривает оснований к учету повреждений ТС, установленных в результате осмотра, проведенного -ДАТА-г., так как он проведен без её участия - суд относится критически. Следует указать, что у СК отсутствует обязанность извещения о производимом осмотре поврежденного ТС причинителя ущерба; при этом, на возможность наличия скрытых повреждения поврежденного в ДТП автомобиля -МАРКА2- - прямо указано в Справке ГИБДД о ДТП л.д.10). Так же следует отметить, что оспаривая правомерность включения в стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля - доказательств тому, что данные повреждения были причинены не в данном ДТП, не находятся с ним в причинно-следственной связи - истицей не представлено.
Указанным заключением эксперта не подтверждается факт конструктивной гибели автомобиля, так как из пояснений представителя истца следует, что согласно действующим в СК «Правилам страхования…» конструктивной гибелью признается такое повреждение автомобиля, когда сумма восстановительного ремонта превышает 70% его страховой стоимости. С учетом того, что страховая стоимость автомобиля, согласно Договора - 575 000 руб., а стоимость ремонта определена экспертом в 331 000 руб. - факт наступления конструктивной гибели не подтвердился. Тогда, в соответствии с Правилами страхования в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 331 000 рублей.
С учетом изложенного, учитывая требовании ст. 196 ГПК РФ, обязывающей суд принять решение по заявленным истцом требованиям и невозможность выхода за пределы заявленных требований - суд считает необходимым взыскать с истицы 177 952.87 коп., исходя из следующего расчета: (274 444.14р. - 96 492.27р.), где :
274 444.14р. - страховая выплата, произведенная ЗА «СК «УРАЛСИБ» в пользу страхователя ФИО1,
96 492.27р. - выплата, произведенная ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в следующем размере:
(177 952.87 - 100 000) х 2% + 3200= 3 433.24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кочергиной С.А. в пользу Закрытого акционерного Общества «УралСиб» 177 952.87 руб., возврат госпошлины - 3 433.24 руб.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.
Судья: -Е.П.Борцова.