Дело №2-317/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.
При секретаре Войтенко О.В.
Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман Е.С. к Управлению внешнего благоустройства администрации г.Перми, МУ « Пермблагоустройство », МБУ « Благоустройство Ленинского района», ООО «А.Г.Л.-Дорстройинвест » о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Герман Е.С. обратилась в суд указывая, что -ДАТА-г. она двигалась на автомобиле -МАРКА-, государственный номер -НОМЕР- по -АДРЕС- и поворачивала на -АДРЕС- в направлении -АДРЕС-. Из-за того, что ливневая канализация не работала, на -АДРЕС- было большое скопление воды по всей ширине проезжей части. Автомобиль заглох на середине лужи, из-за чего ею был вызван автоэвакуатор. Автомобиль был доставлен в автоцентр -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где по результатам осмотра специалистами составлен акт с указанием выявленных неисправностей. -ДАТА- г. -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- направлено письмо в котором указывается, что по характеру повреждений двигателя причиной его выхода из строя явился гидроудар из-за попадания воды в двигатель. В соответствии со счетом, выставленным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от -ДАТА-г. стоимость двигателя с заменой составляет 648 213 рублей 75 копеек. Истица просит взыскать в ее пользу расходы на ремонт автомобиля в сумме 648 213 рублей 75 копеек, расходы по оплате стоимости автоэвакуатора 1950 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования неоднократно и заявила их в окончательно в следующем виде : Просит взыскать с ответчиков солидарно 658 000 руб, расходы по оплате стоимости эвакуатора 1950 руб, расходы по оплате госпошлины.
Указывает, что в настоящее время автомобиль продан за 400 000 рублей путем передачи в зачет стоимости нового приобретенного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость принадлежавшего ей автомобиля в исправном состоянии на -ДАТА-г. составляет 1543 775 рублей, стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия - 885 775 рублей. Истица просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 658 000 рублей как разницу между стоимостью транспортных средств до ДТП и после него.
Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца на иске настаивает. Показал, что из-за плохой работы ливневой канализации на указанном дорожном участке образовалось большое скопление воды, и поэтому автомобиль истицы другой автомобиль, водитель которого двигался с большей скоростью, окатил большим количество воды. Поскольку вода попала в двигатель произошел гидроудар, явившийся причиной повреждения автомобиля. Считает, что поскольку дорожные службы не обеспечили надлежащую работу ливневой канализации на данном участке, с целью исключения скопления воды на проезжей части, т.е. не обеспечили безопасное движение транспортных средств считает, что по вине дорожных служб ее доверителю причинен ущерб, повреждением ее автомобиля.
Представитель «А.Г.Л.-Дорстройинвест» против требований возражает. Показала, что согласно условий договора, заключенного с МБУ « Благоустройство Ленинского района « г.Перми они исполняют обязанности подрядчика по текущему ямочному ремонту, содержанию проезжей части и решеток линевой канализации данного дорожного участка. Содержание самой ливневой канализацию к их компетенции не относится. Обязанности по очистке решеток ливневой канализации они исполняют надлежащим образом.
Представитель Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми против требований возражает.
Представитель МБУ «Благоустройство Ленинского района» против требований возражает. Показал, что исполняют функции заказчика, но балансодержателями ливневой канализации они не являются. Считает, что не доказан факт поломки автомобиля истицы из-за гидроудара по причине попадания в двигатель воды.
Представитель МУ « Пермблагоустройство » требования не признал. Пояснил. что являются балансодержателями ливневой канализации.
Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в суд не явились, извещались.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Герман Е.С. являлась собственником автомобиля -МАРКА-, государственный знак -НОМЕР-. В настоящее время указанный автомобиль ею продан.
Из материалов дела следует, что -ДАТА- года Герман на автомобиле -МАРКА- двигалась по -АДРЕС- и повернула на -АДРЕС- в направлении -АДРЕС-. Истица в объяснениях в ходе административного производства и в исковом заявлении указывает, что поскольку шел сильный дождь на данном дорожном участке образовалась большое скопление воды, в связи с чем ее автомобиль окатило большим количеством воды из-под другого автомобиля, водитель которого двигался с большей скоростью. Автомобиль истицы заглох, был вызван автоэвакуатор и сотрудники ГИБДД. \л.д.153, 155 \
После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был доставлен в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Из Акта осмотра, составленного комиссией -ОРГАНИЗАЦИЯ1- следует, что обнаружены следующие неисправности: демонтаж корпуса воздушного фильтра - влага на фильтре, демонтаж впускного коллектора - вода во впускном коллекторе, замер компрессии в цилиндрах: 1 цилиндр - 8бар, 2 цилиндр - 3 бар, 3 цилиндр - 6 бар, 4 цилиндр - 7 бар, 5 цилиндр - 0 бар, 6 цилиндр - 8 бар, демонтаж головки блока ДВС - обнаружено нарушение рабочей поверхности зеркала (царапины/задиры) 2-го и 5-го цилиндров л.д.15).
Как следует из письма -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от -ДАТА-г., в ходе диагностики автомобиля было выявлено: вода в воздушном фильтре, вода во впускном коллекторе, низкая компрессия во всех цилиндрах. При снятии головки блока цилиндров двигателя на зеркале 2 и 5 цилиндров присутствуют глубокие царапины, шатуны 2, 3, 4, 5 цилиндров загнуты. По характеру неисправности двигателя автомобиля можно сказать, что причиной выхода из строя двигателя стал гидроудар, требуется замена двигателя. Эффект гидроудара возникает, если вода попала в двигатель л.д.16).
В соответствии со счетом, выставленным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от -ДАТА-г. стоимость восстановительного ремонта (замена двигателя) составляет 648 213 рублей 75 копеек л.д.17-21).
Заявляя требования о возмещении ущерба истица в их обоснование указывает, что причиной поломки автомобиля явился гидроудар из-за попадания воды в двигатель транспортного средства. Считает, что причиной гидроудара явилось попадание воды в двигатель из-за большого ее скопления, которое произошло из-за не обеспечения дорожными службами - ответчиками по делу, нормальной работы системы ливневой канализации.
Исходя из содержания положений ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба является вина ответчиков в его причинении, в рассматриваемом случае вина дорожных служб.
Как утверждает истица вина дорожных служб выражается в ненадлежащем содержании ливневой канализации, явившейся причиной большого скопления воды и как следствие гидроудара из-за попадания воды в двигатель.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФИО1 и ФИО2 -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от -ДАТА-г., установить фактические причины неисправности двигателя автомобиля -МАРКА-, государственный номер -НОМЕР- невозможно, поскольку двигатель автомобиля на исследование представлен не был. Решить вопрос мог ли явиться причиной неисправности двигателя автомобиля -МАРКА- гидроудар экспертным путем также не представляется возможным. \л.д.258\
Из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- следует, что двигатель автомобиля -МАРКА- был утилизирован, а поэтому на экспертное исследование не был представлен. \л.д. 244\ Иных доказательств в обоснование заявленных требований в материалах дела не имеется.
Суд считает, что заключение -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о том, что причиной выхода из строя двигателя стал гидроудар из-за попадания воды в двигатель, вследствие чего необходимо заменить двигатель, не является допустимым доказательством. При осмотре двигателя, в его исследовании лица, участвующие в деле, участия не принимали, об осмотре не извещались, что лишало их право выбора и специалиста, исследовавшего двигатель и автомобиль, а также возможности осмотра самого двигателя.
В исследовательской части заключения судебной атвотехнической экспертизы указывается на наличие противоречий, указанных в акте осмотра двигателя и письме инженера по гарантии -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а именно: при осмотре автомобиля комиссией не было выявлено повреждений двигателя в виде повреждений шатунов 2, 3, 4, 5 цилиндров (загнуты). Данные повреждения указаны только в ответе -ДОЛЖНОСТЬ-, но чем именно обоснованны эти повреждения шатунов, -ДОЛЖНОСТЬ- не указано. При осмотре автомобиля комиссией выявлено, что обнаружена влага/вода на фильтрующем элементе (фильтре), обнаружена вода во впускном коллекторе. Согласно же ответу -ДОЛЖНОСТЬ-, при диагностике выявлена вода в воздушном фильтре, вода во впускном коллекторе. Из данных документов невозможно установить, что именно обнаружила комиссия и где. Непонятно, где обнаружена влага или вода: на фильтрующем элементе (фильтре) или в воздушном фильтре (корпусе фильтрующего элемента). Выявленная низкая компрессия во всех цилиндрах двигателя свидетельствует о том, что двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, так как проверку компрессии необходимо проводить при прогретом двигателе, что подразумевает его запуск и работу (прогрев) определенное время. Если же проверка компрессии проводилась при холодном двигателе путем проворачивания коленчатого вала с помощью стартера двигателя, то есть двигатель автомобиля не запускался и не работал, то установленные данные о компрессии не соответствуют фактическому состоянию двигателя. \л.д. \ Изложенные обстоятельства вызывают у суда сомнение в объективности выводов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.
В своем заключении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- указывает, что эффект гидроудара возникает если вода попала в двигатель, особенно если попадает в цилиндро - поршневую группу.\л.д. 16\
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения гидроудар, который может стать причиной нарушения рабочей поверхности зеркала цилиндров в виде царапин или задиров может произойти в результате следующих причин:
при попадании в цилиндры двигателя воды из системы впуска двигателя в результате движения автомобиля через глубокую водную преграду;
при попадании в цилиндры охлаждающей жидкости в результате при повреждении системы охлаждения двигателя атвомобиля через поврежденные прокладки или трещины в материале блока двигателя или головки блока цилиндров;
при попадании в цилиндры двигателя топлива из системы питания двигателя из-за неисправностей форсунок впрыска или системы электрооборудования автомобиля (топливо начинает подаваться (лить) в цилиндры двигателя непрерывной струей).\л.д. \
Поскольку причиной гидроудара может явиться не только попадание воды в двигатель, но и другие причины, указанные в экспертном заключении, выводы -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не могут быть расценены судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего их обоснованность.
Следует также учесть, что при исследовании автомобиля сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ1- данных о полной разборке блока цилиндров и головки блока цилиндров для выявления причин низкой компрессии в двигателе не имеется. Данных о проведении компьютерной диагностики двигателя для выяснения фактического технического состояния двигателя и наличия неисправностей не имеется, что лишило экспертов установить причину неисправности как двигателя, так и автомобиля,
Таким образом, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной выхода двигателя и автомобиля из строя, принадлежащего истице, явился именно гидроудар и вследствие попадания именно воды в двигатель по вине ответчиков из-за неисполнения ими обязанностей по содержанию дорог, суду не представлено. Поскольку таких доказательств не представлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба у суда не имеется. В иске истице следует отказать в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, следует учесть и отсутствие доказательств ненадлежащего содержания ливневой канализации. Из материалов дела видно, что в день происшествия выпало большое количество осадков, шел сильный дождь, С учетом метеоусловий, интенсивности движения, истица должна была исходя из п.10.1 ПДД вести транспортное средство со скоростью с учетом данных обстоятельств во избежание гидроудара, имевшего место по утверждению истицы.
В заключении экспертов указывается, что из руководства по эксплуатации автомобиля истицы следует, что принадлежавший ей автомобиль может преодолевать водные преграды глубиной не более 30 см. При такой глубине следует двигаться со скоростью пешехода. Из объяснений истицы в ходе административного производства следует, что она двигалась со скоростью около 30 км\час.\л.д. 153\ Данные обстоятельства также принимаются судом во внимание при разрешении дела как исключающие удовлетворение заявленных ею требований.
Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.
Других доказательств не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Герман Е.С. отказать в полном объеме.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья В.Н. Суднева