Дело 2- 1587\2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года
Свердловский райсуд г.Перми в составе
Председательствующего судьи Судневой В.Н.
При секретаре Войтенко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМИРНОВА С.В. к Эксплуатационному потребительскому кооперативу « У Лукоморья » о признании решения общего собрания в части недействительным,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с заявлением в котором указывает, что он является членом эксплуатационного потребительского кооператива « У Лукоморья », который был создан для строительства и эксплуатации базы отдыха спортивно -оздоровительного направления. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении размера вступительного взноса « У Лукоморья на ДД.ММ.ГГГГ и принято решение в отношении лиц приобретающих вновь созданные, не предусмотренные первоначальным проектом застройки базы отдыха « У Лукоморья» \ 1-я и 2-я очередь, \ объекты недвижимости на территории базы отдыха « Лукоморье», а также приобретающих земельные участки, созданные в результате деления земельных участков, ранее предоставленных членам кооператива и приобретающих объекты недвижимости у членов кооператива, владеющих двумя и более объектами и не выходящих из членов ЭПК « У Лукоморье» при реализации третьим лицам одного из объектов об установлении размер вступительного взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., а также дополнительный взнос на обслуживание и эксплуатацию базы отдыха « Лукоморье » в сумме 3 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор на продажу гостевого дома с придомовыми сетями. Однако его покупатель попросил его предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное подтверждение того, что он станет членом ЭПК « У Лукоморье» без уплаты дополнительного взноса 3000 000 руб..
Истец просит признать недействительным пункт 5 решения Общего собрания членов эксплуатационного потребительского кооператива « У Лукоморье» от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся вопроса установления вступительного и дополнительного взноса в ЭК « У Лукоморья », поскольку не соответствует п.3.3. Устава кооператива. Считает, что дополнительные расходы это общие расходы, которые могут быть возложены на членов кооператива, а не желающих вступить кооператив. Полагает, что данном случае имеет место злоупотребление правами, по своему содержанию данное решение является дискриминационным, нарушающим принцип равенства.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца требования поддерживает.
Представители ответчика иск не признают. Пояснили, что оспариваемый пункт решения права и интересы истца не нарушает и не затрагивает.
Судом установлено, что исходя из п.1.1 Устава эксплуатационный потребительский кооператив « У Лукоморья» создан решением Общего собрания граждан объединившихся на добровольной основе в соответствии с ГК РФ для строительства и эксплуатации базы отдыха спортивно-оздоровительного направления « У Лукоморья ». \ л.д.14\
В соответствии с п. 3.1 Устава имущество Кооператива формируется за счет вступительных и ежемесячных паевых взносов, дополнительных взносов и иных взносов членов кооператива и др. доходов.
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ внесены и утверждены изменения в Устав кооператива, а именно в пункт 3.3 редакция которого содержит положения о том, что вступительные паевые взносы уплачиваются лицами, желающими вступить в члены кооператива путем уплаты в кооператив средств в размере, установленным Общим собранием членов кооператива.
Пунктом 3.7 Устава предусмотрено, что дополнительные взносы оплачиваются членами кооператива по окончании финансового года для покрытия убытков кооператива в размерах и в сроки, установленные очередным общим собранием кооператива.
Согласно п.5 Протокола, общим собранием ЭПК « У Лукоморье» ДД.ММ.ГГГГ принято решение по пятому вопросу повестки дня « Утверждение размера вступительного взноса « \ л.д. 54\ для : 1. приобретающих новь созданные, не предусмотренные первоначальным проектом застройки базы отдыха « У Лукоморья» \ 1-я и 2-я очередь\ объекты недвижимости на территории базы отдыха « Лукоморье » ; 2. приобретающих земельные участки, созданные в результате деления земельных участков, ранее предоставленных членам кооператива; 3. приобретающих объекты недвижимости у членов кооператива, владеющих двумя более объектами и не выходящих из членов ЭПК « У Лукоморье» при реализации третьим лицам одного из объектов - установлен размер вступительного взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., а также дополнительный взнос на обслуживание и эксплуатацию базы отдыха « Лукоморье» в сумме 3 000 000 руб. \ л.д.55\
Суд, заслушав стороны, проанализировав представленные доказательства, оснований для удовлетворения заявленных требований по иску Смирнова С.В. не находит.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и т.д.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оспаривая пункт 5 решения общего собрания членов эксплуатационного потребительского кооператива « У Лукоморье» от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся вопроса установления вступительного взноса и дополнительного взноса на ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на незаконность данного решения как дискриминационного, создающего не равные права для вступающих в члены кооператива граждан с его членами.
Вместе с тем из содержания оспариваемого пункта 5 решения общего собрания следует, что вступительный и дополнительный взноса в ЭПК « У Лукоморья» установлен для лиц, вступающих в члены кооператива.
Из пояснений сторон следует и не оспаривается представителем истца, Смирнов, несмотря на продажу гостевого домика, будучи собственником другого объекта недвижимости на территории кооператива, сохраняет членство в кооперативе. Поскольку истец является членом кооператива, решение собрания \ пункт 5\ об установлении вступительного и дополнительного взноса для лиц вступающих в кооператив и приобретающих объекты недвижимости на территории кооператива на него не распространяется, и не нарушает его права и законные интересы.
Анализ приведенных судом положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, следовательно решение по делу как судебный акт, имеющий обязательную силу для всех организаций, учреждений и граждан, должно восстанавливать нарушенные права гражданина, обратившегося за судебной защитой. В рассматриваемом случае, принятое общим собранием решение ДД.ММ.ГГГГ, касающееся установления дополнительного и вступительного взноса, права Смирнова на затрагивает, не нарушает, а поэтому не может быть признано незаконным решением суда по его иску.
В судебном заседании представитель истца утверждает, что оспариваемый пункт 5 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает его права, поскольку фактически вынуждает его выйти из членов кооператива, а также нести неоправданные финансовые затраты.
Указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку на членов кооператива оно каких-либо обязательств, в том числе по несению дополнительных расходов, по выходу из кооператива, не возлагает. Право истца на участие в собраниях само по себе основанием для признания решения собрания не является.
В судебном заседании представитель истца также указывает, что в связи с установлением дополнительного взноса у его доверителя возникли затруднения по реализации прав, принадлежащих ему как собственнику помещений на территории кооператива. Данное обстоятельство также опровергается представленным суду договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Смирнов С.В. продал ФИО1 гостевой дом с придомовыми сетями \ л.д. \ При этом решение общего собрания членов ЭПК « У Лукоморье» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым определяется различный правовой режим вступления в члены ЭПК и размеры вступительного и дополнительного взносов, что подтверждается содержанием договора купли-продажи, препятствием в реализации прав собственника по распоряжению имуществом, не явилось.
Факт продажи принадлежащего истцу гостевого домика при наличии оспариваемого пункта решения собрания подтверждает выводы суда о том, что данное решение общего собрания в оспариваемой части его права ни как члена кооператива, ни как собственника помещения не нарушает и не является препятствием для реализации принадлежащих истцу прав собственника объектов недвижимости, находящихся на территории ЭПК. Как пояснил представитель истца, на момент разрешения дела его доверитель намерений продать другое принадлежащее ему имущество на территории кооператива, не имел.
Дополнительное соглашение, заключенное между Смирновым и ФИО1 о том, что в случае если по каким-либо обстоятельствам, не зависящим от покупателя, его вступление в ЭКП « У Лукоморье» в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет невозможным без выхода из членов ЭКП « У Лукоморье», продавец обязуется выйти из членов ЭКП « У Лукоморье « в течение двух месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для признания недействительным п.5 решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по выходу из членов кооператива, при наличии обстоятельств, указанных в данном соглашении, взяты истцом добровольно. При этом данных о том, что обязательство по выходу принято в связи с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении взносов, указанное дополнительное соглашение не содержит.
То обстоятельство, что между истцом и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что именно истец обращается в суд с иском о признании п.5 решения собрания недействительным для суда юридической силы не имеет, так как суд осуществляет защиту по иску гражданину, права которого нарушены.
Граждане, приобретшие помещения, расположенные на территории кооператива в собственность и желающие вступить в члены кооператива имеют права на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.
Дело разрешено на основе представленных суду доказательств.
Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении требований СМИРНОВУ С.В. отказать в полном объеме.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через свердловский райсуд г.Перми.
Судья В.Н.Суднева