Дело № 2-4710/2010г.
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года Свердловский районный суд г. Перми
в составе судьи О.Ю.Федотова
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Шестаковой А.В., третьего лица Вагановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05ч. по <адрес>, в результате которого произошло столкновение, а/м -МАРКА1- № под управлением водителя Вагановой Екатерины Александровны, и а/м -МАРКА1- №, под управлением водителя ФИО2.
Виновником ДТП была признана Ваганова Е.А., которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Вагановой Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО № и полиса ДСАГО № согласно которого страховая сумма составляет 300000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр а/м истца эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр. На основании актов осмотра транспортного средства составлен страховой акт, согласно которого размер ущерба причиненного а/м истца составил 112039 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Согласно отчету об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200443,18 рублей, без учета износа 390082,40 рублей. Так же была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости, а/м истца на момент ДТП составила 247831,5 рублей. Согласно отчета об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость годных остатков поврежденного а/м составила 61070,45 рублей, стоимость составленных отчетов 6000 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, однако получил отказ.
Просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения 74722,05 рублей, издержки на проведение не зависимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3672 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает, не возражает по вынесению по делу заочного решения.
Представитель истца иск поддержал.
Третье лицо Ваганова Е.А. - иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в материалах дела находится полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик ООО «Росгосстрах» застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки а/м -МАРКА1- г/н №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору 300000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.
В соответствии со справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19.05ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого произошло столкновение, а/м -МАРКА1- № под управлением водителя Вагановой Екатерины Александровны, и а/м -МАРКА1- №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). Виновником ДТП была признана Ваганова Е.А., которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении (л.д. 7). Гражданская ответственность Вагановой Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО № (л.д. 8) и полиса ДСАГО № (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, а/м истца эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр. На основании актов осмотра транспортного средства составлен страховой акт, согласно которого размер ущерба причиненного а/м истца составил 112039 рублей (л.д. 9-14). ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Согласно отчету об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200443,18 рублей, без учета износа 390082,40 рублей (л.д. 21-30). Так же была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости, а/м истца на момент ДТП составила 247831,5 рублей (л.д. 39-46). Согласно отчета об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость годных остатков поврежденного а/м составила 61070,45 рублей (л.д. 59-66), стоимость составленных отчетов 6000 рублей.
Истцом иск предъявлен о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью а/м истца. Ответчик отказался выплачивать дополнительное страховое возмещение, в подтверждение обоснованности отказа, в выплате суммы истребованной истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО № и полиса ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере из расчета: 247831,50 (рыночная стоимость, а/м) - 112039,00 (выплаченная ответчиком страховая выплата) - 61070,45 (годные остатки) = 74722,05 рублей.
За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, который уплатил 6000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 19).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (74722,05 + 6000 - 20000) х 3% + 800 = 2621,66 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луканина Е.В. 74722 рублей 05 копеек страхового возмещения, 6000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2621 рубель 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Луканина Е.В. по взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг адвоката отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
.
.
Судья: О.Ю. Федотов