Дело № 2-2230/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.
С участием
Истца Шевандиной И.А.
Представителя ответчика Грибанова И.В.
При секретаре Архипенко Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевандиной И.А. к ГОУ СПО «Пермский технологический колледж» о признании оплаты вынужденного прогула, восстановлении на работе.
Установил:
Истец обратилась в суд и исковыми требованиями к ГОУ СПО «Пермский технологический колледж» о признании оплаты вынужденного прогула, восстановлении на работе, указав, что она занимала -ДОЛЖНОСТЬ1- в ГОУ СПО «Пермский государственный технологический колледж» приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Была переведена на -ДОЛЖНОСТЬ2- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности. В соответствии с данным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о том, что на основании приказа об утверждении нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № -ДОЛЖНОСТЬ1- - подлежит сокращению по истечению двух месяцев с момента вручения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с имеющейся вакантной -ДОЛЖНОСТЬ2-, занимать которую истец согласилась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание в количестве штатных единиц - 78. При вручении ей уведомления с новым штатным расписанием истец ознакомлена не была, о имеющихся вакантных должностях, кроме предложенной - -ДОЛЖНОСТЬ2- - она не знала, личного заявления о переводе на должность преподавателя написано не было.
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО ПГТК был издан приказ №, которым в связи с неверной формулировкой приказ № был изменён, пунктом 1 приказа № принято решение провести работу по изменению штатного расписания, пунктом 2 уведомить работников о предстоящем изменении штатного расписания, сокращении должностей и возможному увольнению и пунктом 3 предложить работникам, подлежащим сокращению с занимаемых должностей имеющиеся вакансии.
То есть, фактически решение о сокращении штата и изменении штатного расписания было принято после того, как меня об этом уведомили ДД.ММ.ГГГГ Решение об этом принято было ДД.ММ.ГГГГ приказом №, новое штатное расписание данным приказом утверждено с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой утверждения нового штатного расписания, с которым ее должны были ознакомить за два месяца до увольнения. Этого сделано не было.
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности моего увольнения в связи с отсутствием на то предусмотренных трудовым законодательством оснований.
Истец считает, что ответчиком допущены грубые нарушения процедуры увольнения по сокращению штата, восстановить ее на работе в -ДОЛЖНОСТЬ1-, обязать ГОУ СПО «ПГТК» оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:
1. истец Шевандина И.А. А. отказывается от исковых требований к ГОУ СПО «Пермский технологический колледж» в полном объеме.
2. ответчик ГОУ СПО «Пермский технологический колледж» выплачивает истцу Шевандиной И.А. А. единовременно денежные средства в размере 42 000 рублей посредством денежного перечисления на лицевой счет истца, указанный ниже, в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу.
Лицевой счет истца: Филиал Сбербанка России № <адрес>, счет №
Истец Шевандина И.А. согласна заключить мировое соглашение на данных условиях.
Представитель ответчика ЗАО ГОУ СПО «Пермский технологический колледж» по доверенности считает возможным заключить моровое соглашение на данных условиях.
На основании п.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Как следует из положения ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Условия соглашения подписаны сторонами, приобщены к протоколу судебного заседания.
Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
Суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Последствия утверждения судом мирового соглашения, разъяснены сторонам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд
Определил:
Утвердить заключенное между Шеванддиной И.А. и ГОУ СПО «Пермский технологический колледж» мировое соглашение, по условиям которого:
1. истец Шевандина И.А. А. отказывается от исковых требований к ГОУ СПО «Пермский технологический колледж» в полном объеме.
2. ответчик ГОУ СПО «Пермский технологический колледж» выплачивает истцу Шевандиной И.А. А. единовременно денежные средства в размере 42 000 рублей посредством денежного перечисления на лицевой счет истца, указанный ниже, в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу.
Лицевой счет истца: Филиал Сбербанка России № <адрес>, счет №
Производство по делу прекратить
Определение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья /подпись/.
Копия верна
Судья Т.А. Никитина