Дело № 2-478\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.10.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Пичкалевой А.В.
с участием представителя истца Мухаметова Р.А. - Поповой С.Я., представителя ответчицы - Фотиной Н.В., Барабиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова Р.А. к Фотиной А.С. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Фотин С.В. занял у него в долг 182000 рублей под расписку. Срок возврата не был определен. В ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги, однако Фотин С.В. деньги возвращать отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате долга, однако деньги не были возвращены.
Истец просил взыскать с Фотина С.В. деньги 182000 рублей и расходы по государственной пошлине.
В последующем в связи со смертью Фотина С.В. ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с дочери должника в лице законного представителя сумму долга - 182000 рублей и расходы по государственной пошлине
В судебное заседание истец не явился, представитель истца на иске настаивала.
Законный представитель несовершеннолетней Фотиной А.С. иска не признала.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фотин С.В. взял на себя обязательство по возврату суммы долга 182000 рубля для покупки трактора с условием возврата после продажи трактора (л.д. 7, 50). Как видно из расписки срок возврата долга определен не был.
Из заявления истца и телеграммы (л.д.6-7) следует, что истец требовал от Фотина С.В. возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга в указанный срок не была возвращена. Доказательств этому суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Фотин С.В. умер (л.д. 42). Его правопреемником в части наследования имущества и долга осталась Фотина А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), законным представителем которого является Фотина Н.В. (л.д. 38- 44). Фотина А.С. приняла имущество умершего- 1\4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и 1\2 доли в праве собственности на гараж-бокс № в ГСК № в <адрес>, что следует из копии наследственного дела. При этом Фотина Н.В. отказалась от наследства в пользу <данные изъяты>.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что по настоящее время сумма долга не погашена.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд считает, что с ответчика - Фотиной А.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма долга - 182000 рублей, поскольку доказательств неполучения этой суммы суду не представлено, а ответчик является правопреемником должника-наследодателя, так как рыночная стоимость полученного в порядке наследования имущества достаточна для покрытия долга.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине из расчета: (182000 - 100000) х 1% + 2600 = 3420 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фотиной А.С. в лице законного представителя Фотиной Н.В. в пользу Мухаметова Р.А. 182000 рублей основного долга, 3420 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О. Ю. Федотов