Дело № 2 - 211\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.10.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Новикова Д.В., представителя ответчика Свеженцева Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терминал» к Свеженцеву Д.Д. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО Терминал» обратилось в суд с иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком были проведены переговоры, в ходе которых ответчиком были предложены услуги по поставке в адрес истца металлоконструкций на общую сумму 300000 рублей. 6 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ : от ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей каждое ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 300000 рублей. Ответчик своих обязательств не выполнил, деньги не вернул. В течение ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно обещал вернуть деньги, но не выполнил своего обещания. Истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика и просил взыскать с него 300000 рублей и проценты на основании ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал,
Представитель ответчика иска не признал. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Нефтегазсинтез» в судебное заседание не явился, общество извещалось по известному суду адресу.
Свидетель ФИО1 пояснил, что он работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ДОЛЖНОСТЬ1- имелось два склада: сенной и материальный. Один склад сгорел, остался материальный склад. Кому принадлежал материальный склад после ДД.ММ.ГГГГ он не знает, а сенной склад разобрало ООО «Терминал».
Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что истец платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей каждое перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 300000 рублей (л.д. 9-19). Назначение платежа в платежных поручениях указано не было. Иных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений истца с ответчиком, суду представлено не было.
Как следует из договора поставки металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и актов приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал» приобрело у ООО «Нефтегазсинтез» металлоконструкции на сумму 300000 рублей, приняв имущество в натуре. Из указанного договора следует, что ООО «Терминал» должно было перечислить ООО «Нефтегазсинтез» денежные средства или рассчитаться ценными бумагами. Из пояснений представителей истца, полученных в ходе судебного разбирательства, и представленных документов установлено, что ООО «Терминал» с ООО «Нефтегазсинтез» не рассчиталось.
В ходе судебного заседания представители истца указывали, что ООО «Терминал» не получило от ООО «Нефтегазсинтез» тех складов, которые указаны в актах приема-передачи. Однако суд не считает возможным принять указанные доводы как обоснованные, поскольку доказательств этому суду не представлено. Показания свидетеля и представленные истцом суду документы не подтверждают, что склады не были получены истцом. Из актов приема передачи не следует откуда ООО «Нефтегазсинтез» поставило ООО «Терминал» указанные склады. Наличие каких-либо сопров между ООО «Терминал» и ООО «Нефтегазсинтез» в связи с подписанием договора поставки и актов приема-передачи к нему не установлено.
Ответчиком суду представлены - квитанция и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31- 32). Из этих документов, видно, что ООО «Нефтегазсинтез» имело перед ответчиком задолженность, которую денежными средствами не погасило.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтегазсинтез» и ответчиком был заключен договор цессии (л.д. 33) и соглашение о новации (л.д. 34), по которым к ответчику перешло право требования с ООО «Терминал» суммы 300000 рублей в погашение задолженности по договору займа. Указанные договор и соглашение не признаны недействительными.
Из пояснений представителя ответчика и отзыва на иск (л.д. 29) следует, что именно в связи с обязательствами ООО «Терминал» перед ООО «Нефтегазсинтез» на сумму 300000 рублей были произведены указанные истцом перечисления денежных средств. В обосновании своих доводов ответчик также представил письмо ООО «Терминал», из которого следует, что ООО «Терминал» в ДД.ММ.ГГГГ предлагало ему возвратить 300000 рублей ошибочно перечисленные вышеуказанными платежными поручениями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено доказательств того, что перечисленная ответчику сумма 300000 рублей частями по 50000 рублей в течение полугода была перечислена ошибочно или в связи с несуществующими обязательствами.
По мнению суда не имеет значение
Учитывая, что не имеется доказательств неосновательного получения ответчиком от истца суммы 300000 рублей, суд не находит требования истца о взыскании этой суммы подлежащими удовлетворению. Соответственно не имеется оснований и для взыскания суммы процентов по основному обязательству.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ООО «Терминал» отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О.Ю. Федотов