Дело № 2 - 744/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 22 сентября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Чебыкина В.Л.
с участием представителя истца Власова И.Г.
представителя ответчика Кузнецова К.Г.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ- Ипотека» к Кузнецовой Л.И. о взыскании суммы целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Кузнецовой Л.И. к Акционерному банку «ГПБ- Ипотека» о прекращении договора,
У С Т А Н О В И Л:
АК «ГПБ - Ипотека» обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и заемщиком Кузнецовой Л.И. был заключен договор целевого займа, согласно которому заемщику был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере 2085600 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Кузнецовой Л.И. двухкомнатной квартиры, общей площадью -S- кв.м по <адрес>.
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира была приобретена Кузнецовой Л.И. на основании договора купли - продажи квартиры с использованием заемных денежных средств. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Пермь Регион Ипотека», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пермь Регион Ипотека» передало права по закладной ЗАО АКБ «СОВФИНТРЕЙД».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «СОВФИНТРЕЙД» был переименован в Акционерный банк «ГПБ- Ипотека» (ЗАО).
ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ- Ипотека» (ЗАО) было переименовано в АБ «ГПБ- Ипотека» (ОАО).
Следовательно, кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки на данный момент является АБ «ГПБ- Ипотека» (ОАО).
Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. договора займа, п. 6.1. закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При предъявлении требования банком заемщик в силу п.4.1.14. договора займа был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты, предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2281733 рубля 32 копейки, в том числе:
2074819 рублей 84 копейки основного долга (займа);
144940 рублей 09 копеек процентов за пользование займом;
42444 рубля 31 копейку пеней за просроченный к уплате основной долг;
19529 рублей 08 копеек пеней за просроченные к уплате проценты.
Кроме того, в силу п. 3.2 договора займа, п.2 ст.809 ГК РФ на сумму основного долга после составления расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 15,75%, установленные договором займа.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 2607390 рублей, что определено в разделе 5 закладной, п.1.3. договора займа, в связи, с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.
Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 2281733 рубля 32 копейки, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 2074819 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17508 рублей 67 копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру по <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2607390 рублей.
Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к АК «ГПБ- Ипотека» о расторжении кредитного договора, указывая, что в процессе исполнения договора ей понесены затраты в сумме 950681 рубль на ремонт в квартире, уплаты процентов и суммы кредита. В случае удовлетворения иска банка, она безвозвратно теряет данные денежные средства.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, встречный иск не признал.
Ответчик в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск признал частично, на встречном иске настаивал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статья 237 ч.1, 2 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Кузнецовой Л.И. был заключен договор займа №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2085600 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность Кузнецовой Л.И. квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью -S- кв.м., расположенной по <адрес>, оценочной стоимостью 2607390 рублей (л.д. 17-29).
Свои обязательства ЗАО «Пермь Регион Ипотека» выполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком была приобретена двухкомнатная квартира по <адрес> по цене 2607000 рублей, что следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности ответчика (л.д. 15-16).
Согласно условиям п. 3.6.4. договора займа заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 28660 рублей 20 копеек.
Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, также были разъяснены последствия в виде обращения в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств (л.д. 44).
Однако ответчик до настоящего времени сумму кредита не возвратил, начисленные суммы процентов за пользование кредитом не уплатил.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пермь Регион Ипотека» передало права по закладной ЗАО АКБ «СОВФИНТРЕЙД».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «СОВФИНТРЕЙД» был переименован в Акционерный банк «ГПБ- Ипотека» (ЗАО).
ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ- Ипотека» (ЗАО) было переименовано в АБ «ГПБ- Ипотека» (ОАО).
Следовательно, кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки на данный момент является АБ «ГПБ- Ипотека» (ОАО).
Согласно расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2281733 рубля 32 копейки (л.д. 8-9).
Суд считает установленным, что у ответчика перед банком возникло обязательство по досрочному возврату суммы кредита в соответствии с п. 4.4.1.1 договора займа в связи с просрочкой заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.
Согласно п. 4.1.14 договора займа заемщик обязан досрочно возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно п. 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.3. договора гласит, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Следовательно, суд приходит к выводу, что иск банком заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела, сумма задолженности по кредитному договору в размере 2281733 рубля 32 копейки подлежит взысканию с ответчика:
2074819 рублей 84 копейки основного долга (займа);
144940 рублей 09 копеек процентов за пользование займом;
42444 рубля 31 копейку пеней за просроченный к уплате основной долг;
19529 рублей 08 копеек пеней за просроченные к уплате проценты.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу п. 1 п.п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Являются обоснованными требования банка об обращении взыскания суммы долга на предмет ипотеки- квартиру. Так как именно данное имущество ответчика является обеспечением условий кредитного договора. Обращение должно быть произведено путем продажи квартиры № дома № по <адрес> с публичных торгов.
Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами составляет 2607390 рублей, что определено в разделе 5 Закладной, п. 1.3 договора займа.
Истцом был представлен отчет № -ИК-Т ( л.д. 125-162), согласно которому стоимость двухкомнатной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1250000 рублей.
Ответчиком представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры составляет 1700000 рублей.
Данный отчет составлен путем осмотра указанной квартиры, в отличие от отчета истца, является полным, развернутым и составлен на более позднюю дату. Кроме того, представителем истца он не оспаривается.
Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой начинаются торги в сумме 1700000 рублей.
Других доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено, доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты.
Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2074819 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно так же следует удовлетворить на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проценты взимаются со дня, когда сумма займа должна была быть возращена по день ее фактической уплаты.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 2000 рублей в счет расходов по проведению оценки в связи с тем, что данный отчет судом не был принят во внимание.
Оценивая в совокупности собранные пол делу доказательства, суд считает, что встречные исковые требования Кузнецовой Л.И. удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца, что подписанный им договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, не состоятельны.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, выбор условий выдачи займа, проценты пени законом предоставлен займодавцу, но при этом все условия договора обсуждаемы. Так же при заключении договора займа с заемщиками процентные ставки и условия договора различны и не содержат четкого формуляра. Договор займа является реальным и согласно ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Растиражированный образец текста договора отнюдь не исключает согласование и переформулирование изложенных в нем условий. Однако, истцом не представлено ни одного доказательства, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он изъявлял желание как-либо изменить условия договора до его заключения.
Соответственного, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором присоединения, так как имеет другую правовую форму и не соответствует по своему содержанию договору присоединения.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Соответственно, применение данной нормы ГК РФ, как основание для изменения догвоора займа, невозможно, так как у истца нет совокупности условий указанных в законе и наступления мирового финансового кризиса не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Утверждение истца о том, что согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора и пени, предусмотренные в договоре займа относятся к таким обременительным условиям, не состоятельны, так как пени являются формой гражданско- правовой ответственности по договору займа за ненадлежащее исполнение, а не его существенным условием.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда, только в том случае если он сочтет размер предъявленной неустойки не соответствующей последствия нарушенного обязательства.
Принимая во внимание размер аннуитетных платежей, длительность просрочек внесения платежей, а также значительную сумму задолженности по основному обязательству, суд считает, что предъявленные к взысканию пени явно соразмерны не исполнению обязательству и не нуждается в снижении.
Также истец заблуждается, в понятии исполнение обязательств, полагая, что обязательства исполняются решением суда и что после вынесения решения суда в пользу займодавца обязательства должника будут исполнены и договор займа должен быть расторгнут.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон с момента вынесения решения суда, а также истцом не доказано, что есть существенные нарушения которой стороной в рамках указанного договора, соответственно, нет оснований для расторжения договора займа с момента вынесения решения судом.
Исходя из норм ст. 810 ГК РФ моментом исполнения обязанности по возврату займа может считаться либо момент фактической передачи суммы займа займодавцу (из рук в руки), либо в момент ее зачисления на банковский счет займодавца. Только после этого, обязательства заемщика могут считаться прекращенными и соответственно, с этого момента перестают начисляться проценты за пользование займом и просрочку его возврата.
Просьба истца изменить условия договора, а именно, освободить его от выполнения обязательств по п. 5.1 договора займа не возможна, так как согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Так же исковые требования истца об исключении п.п. 5.2, 5.3, предусматривающих ответственность заемщика за неисполнение обязательств в виде пени, исключить из условий договора займа с момента заключения последнего не состоятельны.
Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство и другие НПА не предусматривают освобождение ответчика от выплаты неустойки, а только лишь ее уменьшение, соответственно требования истца об освобождении ее от выплаты неустойки не основательны и как указано выше, неустойка является соразмерной нарушенным обязательствам.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецовой Л.И. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Кузнецовой Л.И. в пользу акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17508 рублей 67 копеек (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кузнецовой Л.И. в пользу акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО) 2281733 рубля 32 копейки, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 2074819 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа включительно и расходы по государственной пошлине 17508 рублей 67 копеек.
Во взыскании расходов по определению оценки в размере 2000 рублей отказать.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 42,3 кв.м, расположенную по <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1700000 рублей 00 копеек.
Во встречном исковом заявлении Кузнецовой Л.И. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья: В.Л. Чебыкин