Дело 2 - 1963/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 05 октября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием представителя Вашкарина А.В. по доверенности Попова В.П.
представителя ООО «Чистый Дом - Пермь» по доверенности Тиунова А.В.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вашкарина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом - Пермь» о признании заключенного сторонами договора купли-продажи расторгнутым в связи с неисполнением -ДОЛЖНОСТЬ1- обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре,
У С Т А Н О В И Л:
Вашкарин А.В. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь под психологическим воздействием представителя ООО «Чистый дом - Пермь», являющегося официальным дистрибьютором компании -МАРКА1-, приобрел по договору купли-продажи пылесос -МАРКА1-, стоимостью 138 000 рублей. Вашкарин А.В. считает, что сделка по приобретению пылесоса -МАРКА1- совершена под влиянием обмана на крайне невыгодных для него условиях, а именно:
Поскольку денежные средства для приобретения пылесоса -МАРКА1- у Вашкарина А.В. отсутствовали, им была внесена предоплата в размере 10 000 рублей, оставшуюся часть стоимости пылесоса -МАРКА1- он приобрел на кредитные денежные средства, полученные от ООО «ХКФ Банк». По условиям кредитного договора процентная ставка составила 50,65 % годовых, что, по мнению истца не соответствует его доходам.
Кроме того, Вашкарин А.В. считает, что продавцом ему была предоставлена ненадлежащая информацию о товаре, улучшившая его потребительские свойства - ответчик пытался убедить истца в свойствах товара, которые заведомо наступить не могут. Также на пылесос отсутствует технический паспорт фирмы - изготовителя, что лишило истца возможности узнать информацию о свойствах и качествах товара.
Вашкарин А.В. указывает, что приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему по соглашению о предоставлении скидки, предоставлена скидка в размере 25,34 % от стоимости товара, что составляет 34 974 рубля. Фактически же данная скидка истцу не предоставлена, так как сумма по кредиту составила 138 000 рублей, кроме того, Вашкариным А.В. внесен аванс по договору 10 000 рублей.
Таким образом, по мнению Вашкарина А.В., вследствие неисполнения продавцом обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающего возможность правильного выбора, истцом был допущен ошибочный выбор товара.
ДД.ММ.ГГГГ Вашкариным А.В. была направлена в ООО «Чистый дом - Пермь» претензия с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты и о возврате банку сумму кредита. Однако ответчик на данную претензию не ответил.
На основании изложенного, Вашкарин А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса -МАРКА1- от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Чистый дом - Пермь» сумму предоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, сумму кредита по кредитному договору № в размере 93 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Попов В.П. в суде на исковых требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.
Представитель ответчика ООО «Чистый дом - Пермь» - Тиунов А.В. исковые требования не признал, считает, что при продажи пылесоса не были нарушены права ситца как потребителя, доказательств того, что сделка купли-продажи пылесоса совершена истцом под влиянием обмана суду не представлено.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 /ред от 23.11.2009г./ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 /ред от 23.11.2009г./ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 /ред от 23.11.2009г./ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вашкариным А.В. и ООО «Чистый Дом - Пермь» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого Вашкарин А.В. приобрел у ООО «Чистый Дом - Пермь» пылесос за 138 000 рублей /п. 3.1 договора /л.д. 5-6/.
Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, первый взнос на товар покупатель оплачивает не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма за товар в размере 128 000 рублей вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет продавца.
Из соглашения о предоставлении скидки на товар от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец предоставляет покупателю скидку 25,34% от стоимости товара, что составляет 34 974 рубля /л.д. 7/.
Согласно спецификации товара, Вашкарин А.В. приобрел у ООО «Чистый Дом - Пермь» пылесос -МАРКА1- за 138 000 рублей/л.д. 8/.
Как следует из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Чистый Дом - Пермь» передало, а Вашкарин А.В. принял аппарат -МАРКА1- с набором стандартных насадок. Качество и комплектность передаваемого товара проверена и соответствует Сертификации №. Одновременно с товаром переданы: сертификат соответствия, сертификация № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция на русском языке, товарная накладная /л.д. 9/.
ДД.ММ.ГГГГ между Вашкариным А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Вашкарину А.В. кредит на сумму 93 026 рублей с процентной ставкой кредита 50,65% годовых, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить по нему проценты /л.д. 49-50, 53 - 58/.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Вашкарина А.В. о признании договора купли - продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вашкариным А.В. и ООО «Чистый Дом - Пермь», расторгнутым, взыскании предоплаты в размере 10 000 рублей, взыскании суммы кредита по кредитному договору в размере 93 016 рублей и штрафа, по следующим основаниям:
В заявлении Вашкарин А.В. указывает, что его права, как потребителя, были нарушены продавцом, так как в момент приобретения пылесоса представителем ООО «Чистый Дом - Пермь» ему была предоставлена ненадлежащая информация, улучшившая потребительские свойства пылесоса.
Данный довод истца, суд считает необоснованным, поскольку:
ДД.ММ.ГГГГ Вашкарин А.В. заключил с ООО «Чистый дом - Пермь» договор купли-продажи пылесоса -МАРКА1-.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость товара /пылесоса -МАРКА1-/ составляет 138 000 рублей /п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ/.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата соответствия №, пылесос моющий -МАРКА1- соответствует санитарным правилам и нормативным документам /л.д. 47,48/.
Кроме того, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вашкарину А.В. вместе с товаром, переданы сертификат соответствия, сертификация № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция на русском языке, товарная накладная; Вашкарин А.В. при передаче товара тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, претензий по состоянию внешнего вида товара не имел, о чем имеется личная подпись Вашкарина А.В. в акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.
Также, в исковом заявлении и в своих пояснениях, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Вашкарин А.В. показал, что до заключения договора розничной купли-продажи товар в его присутствии был продемонстрирован представителем ООО «Чистый дом - Пермь» /л.д. 2 - 4, 59 - 64/,
При таких обстоятельствах, суд считает, что при подписании договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ9 года, Вашкарину А.В. ООО «Чистый Дом - Пермь», в соответствии со ст. 495 ГК РРФ, предоставило всю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Довод Вашкарина А.В. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана и на крайне невыгодных для Вашкарина А.В. условиях, так как стоимость пылесоса не соответствует его доходам в несколько раз, так как согласно п. 51 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 50,65%, суд также считает несостоятельным, поскольку:
При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1, указана стоимость приобретаемого товара, а именно 138 000 рублей.
Из соглашения о предоставлении скидки на товар, следует, что Вашкарину А.В. предоставлена скидка 25,34%, что составляет 34 974 руб. /л.д. 7/. Таким образом, стоимость пылесоса, с учетом предоставленной скидки, составила 103 026 рублей /138 000 р. - 34 974 рубля/.
При приобретении товара Вашкарин А.В. уплатил первоначальный взнос 10 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости товара Вашкарин А.В. оплатил кредитными денежными средствами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 93 026 рублей /п. 46 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ/ /л.д. 50/.
Таким образом, товар - пылесос, предоставлен Вашкарину А.В. со скидкой, указанной в соглашении в размере 25,34%.
Данные документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Вашкариным А.В. подписаны, о чем свидетельствует его личная подпись в документах /л.д.5-6,7,49-56/, следовательно, Вашкарину А.В. в момент приобретения товара - пылесоса, было известно о его стоимости, а также об условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о процентной ставке по кредиту в размере 50, 65%. Кроме того, кредитный договор заключался истцом с банком третьим лицом, а не с ответчиком.
К показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59-64/, о том, что при демонстрации свойств пылесоса представитель ООО «Чистый Дом - Пермь» говорил о предоставлении рассрочки платежа, а не о кредите, суд относиться критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вашкариным А.В. был заключен кредитный договор, подписанный лично Вашкариным А.В.
Таким образом, учитывая, что Вашкариным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО «Чистый Дом - Пермь» условий договора, которые бы повлекли для него такой ущерб, который в значительной степени лишил его, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание, что Вашкариным А.В. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен под влиянием обмана, суд не находит оснований для удовлетворения требований Вашкарина А.В. о признании договора купли - продажи пылесоса расторгнутым.
Истцу в процессе судебного разбирательства необходимо было доказать наличие обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой, в данном случае обмана со стороны продавца (ответчика) при заключении договора купли-продажи пылесоса.
Статья 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Вашкарину А.В. и представителю ответчика разъяснена.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Вашкарина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом - Пермь» о признании договора купли - продажи пылесоса расторгнутым, взыскании предоплаты в размере 10 000 рублей, взыскании суммы кредита по кредитному договору в размере 93 016 рублей и штрафа - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья: В.В. Тонких