Дело № 2 - 3977/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 26 октября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца ответчика Нескородько Д.Б. по доверенности Зубаревой Р.И.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «УРАЛ - АИЛ», Нескородько Д.Б. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании в порядке суброгации выплаченного страховое возмещение в счет ущерба причиненного в результате ДТП и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА1-, регистрационный номер №, принадлежащему Алферову А.К. причинены механические повреждения.
Истцом по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 272 390 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства страховой компанией перечислены на станцию технического обслуживания, где производился ремонт автомобиля -МАРКА1-. Представитель истца виновным в дорожно-транспортном происшествии считает, ответчика Нескородько Д.Б., который управлял автомобилем -МАРКА2-, принадлежащим ему на праве собственности, регистрационный номер №.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался. В ходатайстве, приобщенном к материалам дела, просил суд исключить из числа ответчиков страховую компанию ОАО «Урал - АИЛ» и привлечь в качестве ответчика Российский союз автостраховщиков, т.к. у страховой компании отозвана лицензия.
Ответчик в заявлении к суду, просил рассмотреть дело без его участия с размером восстановительного ремонта не согласен, вину в ДТП не отрицает.
Представитель ответчика в судебном заседании с размером восстановительного ремонта не согласилась. По ее ходатайству была назначена авто - товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 887 руб. 88 коп. С данным размером восстановительного ремонта представитель ответчика не согласилась, считает, что эксперт, включил в свое заключение работы, которые не производились при ремонте автомобиля -МАРКА1- согласно смете. Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, представитель ответчика вину Нескородько Д.Б. в ДТП не отрицает.
Третье лицо Алферов А.К. в судебное заседание не явился, по телефону просил провести судебное заседание без его участия.
Суд, заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, заключение эксперта, пришел к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- принадлежащего Алферову А.К. и под его управлением и автомобиля -МАРКА2- принадлежащий, ответчику Нескородько Д.Б. и под его управлением.
В момент ДТП гражданская ответственность Нескородько Д.Б. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой компании ОАО «Урал - АИЛ».
Представителем истца заявлено ходатайство об исключении ОАО «Урал - АИЛ» из числа ответчиков и взыскании страхового возмещения с РСА, т.к. у страховой компании отозвана лицензия.
В ходатайстве представителя ответчика необходимо отказать, т.к. пунктом 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Лицензия у ОАО «Урал - АИЛ» отозвана с 10 июня 2010 года следователь по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца страховое возмещение должно быть взыскано со страховой компании.
В ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы для определения реального ущерба причиненного ДТП судом отказано.
Судом не установлено необходимость назначения повторной экспертизы. При этом суд считает, что истец вправе заявить требования о взыскании с ответчиков реальных затрат на восстановления автомобиля -МАРКА1-, которые были перечислены истцом Маргин Ю.Е. (л.д. 22), либо предъявить требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта определенного специалистом либо экспертом.
Истец предъявил требования о взыскании реально понесенных расходов. Доказательств того, что истцом данные расходы не понесены или понесены в меньшем размере, ответчиками суду не представлено. Кроме того, гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее отложение судебного разбирательства является нарушением прав сторон на судебную защиту.
В судебном заседании эксперт подтвердил, что все повреждения автомобиля -МАРКА1- указанные в Заказ наряде №ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 20) относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт указал, что часть работы, которые предусмотрены заводом-изготовителем при ремонте повреждений полученных в ДТП в заказ наряд не вошли, тогда как при составлении заключения экспертом использовалась компьютерная программа, которая указала полный перечень необходимых работ при восстановительном ремонте автомобиля -МАРКА1-, для устранения повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт так же указал, что если бы в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ были бы указан весь регламент работ необходимых для восстановления автомобиля -МАРКА1-, то стоимость восстановительных работ оказалось бы больше. При этом на вопросы представителя ответчика по тем или позициями работ указанных в заключении, эксперт пояснил, что по регламенту необходимо производства данных работ, которые не перечислены в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что истец представил доказательства оплаты восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- в размере 272 390 рублей. Доказательством служит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). При этом суд учитывает и пояснения эксперта в судебном заседании о том, что все работы были указанные в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ произведены для устранения повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем -МАРКА1-.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что между Алферовым А.К. и истцом был заключен Договор по страхованию средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) истцом на расчетный счет Маргин Ю.Е., как указано в платежном поручении, переведено страховое возмещение в размере 272 390 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записи в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ Алферов А.К. после ремонта и оплаты истцом счета автомобиль в исправном состоянии получил, сумма за ремонт оплачена (л.д. 20).
Суд считает установленным, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 272 390 рублей.
Представитель истца в своих пояснениях и в иске указал, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД ответчиком Нескородько Д.Б., который нарушил пункт 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответчик Нескородько Д.Б. двигался по второстепенной дороги по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес> не пропустил автомобиль -МАРКА1- под управлением Алферова А.К., который двигался по главной дороги. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей Алферовым А.К. и Нескородько Д.Б. данных в органах ГИБДД, схемой ДТП подписанной обоими водителями. Доказательств обратному суду не представлено.
Суд считает, что водитель Нескородько Д.Б. нарушил требования ПДД, которые привели к столкновению транспортных средств, а именно п. 13.9 ПДД.
Вины водителя Алферова А.К. в ДТП судом не установлено.
При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.
Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика Нескородько Д.Б. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 152 390 рублей (272 390 рублей - 120 000 рублей). Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 рублей, с ответчика Нескородько Д.Б. в размере 1 523 руб. 90 коп.
Положения ст. 56 ГПК РФ судом лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «УРАЛ - АИЛ» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в счет ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.
Взыскать с Нескородько Д.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием не покрытый страховой выплатой в размере 152 713 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля 90 копеек.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В Тонких