О возмещении ущерба

Дело № 2- 2548\2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием истца Костяева А.А., представителя истца Фролова Д.В., третьего лица Полыгалова С.В., ответчика Дроздова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяева А.А. к ООО «Росгосстрах», Дроздову Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах, водитель Дроздов Е.В. управляя автомобилем -МАРКА1-, №, на повороте совершил маневр - обгон впереди идущего транспортного средства а/м -МАРКА2- №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости, т.е. в месте, где запрещено, согласно п.п. 11.1, 11.5 ПДД РФ, при этом создал помеху, а/м -МАРКА3-, №. Виновность Дроздова Е.В. в данном ДТП, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки, проведенной ГИБДД ОВД <адрес>. В результате данного ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта а/м -МАРКА3-, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148300,45 рублей. Гражданская ответственность Дроздова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, обратившись в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, получил отказ, с указанием, что причинителем вреда Дроздов не является.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с Дроздова Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 33135,70 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131,36 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Полыгалов С.В. пояснил, что двигался на а/м -МАРКА3- по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, на самом изгибе дороги по его полосе навстречу на расстоянии около 15 метров (15-20 метров) выехал а/м -МАРКА1-, обгоняя учебный автомобиль, при этом он, чтобы избежать столкновения, пытался тормозить, но времени на реакцию было мало, расстояние было небольшое, поэтому он резко свернул вправо, в результате чего съехал с дороги и врезался в дерево.

Ответчик исковые требования не признает, ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, после поворота дороги начал обгонять учебный автомобиль, обогнал и перестроился на свою полосу, после чего увидел идущий навстречу автомобиль -МАРКА3-, который проехал мимо него, после чего ответчик в зеркало заднего вида увидел, что а/м -МАРКА3- врезался в дерево.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, извещался.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при вхождении в поворот их а\м стал обгонять а\м ответчика. Поворот маленький. Дорога узкая 5-7 метров. Дорога из-за поворота и снега не просматривалась. Когда он увидел а\м -МАРКА3-, а\м Дроздова поравнялся с их а\м или чуть-чуть был впереди. В этот момент расстояние между а\м Дроздова до а\м -МАРКА3- было 15-20 метров (10-15 метров из продолжения пояснений свидетеля). Ответчик завершил обгон их а\м, когда а\м -МАРКА3- врезался в дерево. В момент столкновения а\м -МАРКА3- с деревом а\м Дроздова находился еще на встречной полосе. Если бы а\м -МАРКА3- не съехала бы со своей полосы произошло бы лобовое столкновение. Дерево, в которое врезался а\м -МАРКА3-, находится в 2-3 метрах от бокового проезда. В этот «карман» а\м -МАРКА3- не мог уехать, поскольку не избежал бы столкновения. Боковой интервал между а\м -МАРКА3- и а\м Дроздова, когда а\м -МАРКА3- врезалась в дерево составлял примерно 1,5 метра.

Ранее данный свидетель пояснял, что он является инструктором автошколы, в рабочее время ехал с учеником на учебном автомобиле со скоростью 30 км/ч, за ними двигался автомобиль -МАРКА1-, который перед поворотом стал обгонять их по встречной полосе. Они двигались по внешнему радиусу поворота дороги. Навстречу из-за поворота по своей полосе выехал автомобиль -МАРКА3- со скоростью 40-50 км/ч. Свидетель увидел автомобиль метров за 10 перед собой. Увидеть автомобиль -МАРКА3- раньше из-за поворота было невозможно, так как поворот крутой. -МАРКА1- не успел вернуться на свою полосу, поэтому -МАРКА3- во избежание лобового столкновения съехал с дороги и врезался в дерево. -МАРКА1- вернулся на свою полосу уже после того, как -МАРКА3- врезался в дерево, -МАРКА1- находился еще на встречной полосе, потом -МАРКА1- проехал немного вперед, остановился и водитель вышел из машины.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он находился за рулем учебной машины как курсант. Скорость движения их а\м была 30 км\ч. На самом повороте или чуть раньше их начал обгонять а\м -МАРКА1-. Когда он с ними поравнялся он увидел, что навстречу едет а\м -МАРКА3-. По его мнению, было метров 7 до а\м -МАРКА3-. Чтобы избежать столкновения а\м -МАРКА3- столкнулся с деревом. В момент столкновения а\м -МАРКА3- с деревом а\м -МАРКА1- еще находился на встречной полосе, двигался рядом с их а\м. На прилегающую дорогу а\м -МАРКА3- не могла съехать, двигалась она не быстро. После столкновения а\м -МАРКА3- с деревом они остановились почти напротив дерева.

Свидетель ФИО3, допрошенный ранее судом, пояснил, что работает у ИП Костяева А.А. -ДОЛЖНОСТЬ1-, ФИО1 -ДОЛЖНОСТЬ2-, в день ДТП он позвонил и сказал, что попал в аварию. Свидетель приехал на место ДТП через 10 минут, ФИО1 показал ему тормозной путь, было отчетливо видно, что -МАРКА3- несло юзом, свидетель по следам понял, что -МАРКА3- уходил от столкновения, к моменту приезда сотрудников ГИБДД следов не осталось, так как шел снег и на дороге была снежная «каша».

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела и пояснений истца, третьего лица и свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле дома №, произошло ДТП - а/м -МАРКА3- г/н №, под управлением ФИО1, который врезался в дерево.

Из материалов по факту ДТП, пояснений сторон следует, что столкновению а\м -МАРКА3- с деревом предшествовал выезд а\м -МАРКА1-, №, под управлением Дроздова Е.В. на полосу встречного движения а\м -МАРКА3- №, под управлением ФИО1.

Полагая, что виновным в причинении вреда его а\м является Дроздов Е.В. истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, с указанием, что причинителем вреда Дроздов не является (л.д. 12).

Из письменных объяснений Дроздова Е.В. (в материалах по факту ДТП л.д. 5) следует, что он увидел а\м Газель, движущийся по краю проезжей части, на расстоянии 60 метров от своего а\м..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми Дроздов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) (л.д. 10 настоящего дела, л.д. 49-53 материалов по делу об административном правонарушении). Судьей установлено, что водитель -МАРКА1-, №, Дроздов Е.В., нарушил требования п. 1.3, 11.1, 11.5 ПДД.

В ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в его отношении Дроздов Е.В. пояснял (в материалах по факту ДТП л.д. 76), что после завершения обгона, он занял свою полосу и тогда увидел, что встречный а\м -МАРКА3- заболтало, этот а\м съехал с дороги и врезался в дерево. Таким образом, Дроздов Е.В. отрицал наличие свой вины в причинении вреда истцу.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80 материалов по факту ДТП) Дроздову Е.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что Дроздов Е.В. при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения, где у него имелась помеха в виде движущегося транспортного средства, который правил расположения на дороге не нарушал. Установлено, что после столкновения а\м -МАРКА3- с деревом, данный а\м находился в конце зоны поворота, из-за которого выезжал Дроздов.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения, обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов, имеющих значение для дела.

Из заключения экспертов (л.д. 71-85) следует, что: водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение путем торможения, и маневр вправо, примененный водителем, следует читать необоснованным; В рассматриваемом случае водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ; С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ; В данном случае водителю Дроздову следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ и с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям п. 11.1 ПДД РФ не усматривается (л.д. 117 - 121).

Суд не считает возможным согласиться с данным заключению судебного эксперта, по следующим основаниям.

Экспертом определено расстояние, которое необходимо было преодолеть а\м Дроздова для переезда с левой стороны на правую - 32 метра. Учитывая показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, что ответчик завершил обгон их а\м, когда а\м -МАРКА3- врезался в дерево и в момент столкновения а\м -МАРКА3- с деревом а\м Дроздова находился на полосе встречного движения, следует сделать вывод, что расстояние в 32 метра не должно было экспертом приниматься для расчета удаления а\м друг от друга.

И так как а\м Дроздова находился на полосе движения а\м -МАРКА3- (то есть не завершил маневр) в момент столкновения а\м -МАРКА3- с деревом, очевидно, что выводы эксперта о расстоянии между а\м -МАРКА1- и а\м -МАРКА3- в момент выезда а\м Дроздова - 64 метра не соответствуют обстоятельствам происшествия и не могут быть взяты судом за основу для постановки своих выводов. Тем более, что ранее судебными постановлениями уже были опровергнуты доводы Дроздова о «значительном» расстоянии между а\м в момент выезда а\м Дроздова.

Сделанный экспертом вывод о возможном остановочном пути а\м -МАРКА3- - 27 метров (предполагаемое расстояние, которое мог преодолеть а\м -МАРКА3- до полной остановки, если бы оставался на дороге) не подтверждает вывод эксперта, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, исходя из удаления между а\м в 64 метра в силу вышеизложеного. Кроме того, реальный остановочный путь а\м -МАРКА3- не был определен и был иным вследствие наезда а\м -МАРКА3- на дерево, которое остановило дальнейшее движение а\м.

За установленное экспертом время реакции водителя (в данном случае ФИО1) с момента возникновения опасности - 0,8 с (предполагаемая экспертом величина) при скорости в 40 км\ч а\м -МАРКА3- преодолел расстояние: 40000 метров : 3600 сек х 0.8 сек = 8,88 метров. Такое же расстояние преодолел и а\м Дроздова при скорости 40 км\ч за это же время. При сложении этих величин 8,88 + 8,88 получается расстояние в 17,77 метров, которое проехали два а\м навстречу друг другу до совершения маневра ФИО1. Скорость сближения а\м -МАРКА3- и а\м -МАРКА1- до совершения ФИО1 маневра и принятии мер торможения в этом случае составляла - 40000 : 3600 х 2 = 22.22 метра в секунду, что предполагает расстояние между а\м в момент возникновения опасности для движения не менее 17,77 метра. Какое расстояние было между а\м в момент начала выполнения маневра (изменение направление движения и торможение) ФИО1 экспертом не установлено, что не исключает некоторую погрешность (вследствие определенной субъективности) в оценке расстояния между а\м в момент возникновения опасности, сделанную свидетелями и третьим лицом ФИО1.

Вследствие субъективности определения расстояния этими лицами экспертом необоснованно не приняты во внимание показания этих лиц, и дальнейшие расчеты произведены без учета пояснений свидетелей и участников ДТП, материалов дела.

Принимая во внимание показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, схему места происшествия, фотографии из материалов по факту ДТП, суд считает установленным, что столкновение а\м -МАРКА3- с деревом произошло когда а\м Дроздова находился на полосе движения а\м -МАРКА3-, расстояние между а\м Дроздова и а\м -МАРКА3- было незначительным (недостаточным для принятия мер по избежанию лобового столкновения одним только торможением).

Поскольку выводы экспертом были сделаны без учета пояснений ФИО1 и свидетелей о расстоянии между а\м -МАРКА3- и а\м -МАРКА1- в момент возникновения опасности, без учета, имеющихся фотографий и обстоятельств, установленных судебными постановлениями, и не подлежащими повторному доказыванию, суд считает, что фактически выводы экспертом сделаны односторонне в поддержку позиции Дроздова Е.В., и не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Таким образом, суд не находит не соответствий действий ФИО1 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, установить наличие вины Дроздова Е.В. в создании опасности для движения а\м -МАРКА3-, водитель которого, избегая лобового столкновения с а\м Дроздова и тяжких последствий, вынужден был изменить направление движения вследствие чего произошло столкновение с деревом, а\м истца получил повреждения.

Учитывая изложенное, обязательства по выплате страхового возмещения истцу возникли у ООО «Росгосстрах» в силу застрахованной ответственности по а\м ответчика Дроздова.

В соответствии с отчетом об оценке с приложениями (л.д. 13-20), стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет 148300,45 рублей с учетом износа и 219068 рублей без учета износа. За составление отчета истцом было уплачено 4500 рублей (л.д. 22-23). Кроме того, истцом были направлены телеграммы с извещением о проведении осмотра (л.д. 24-25), стоимость которых в адрес ООО «Росгосстрах» составляла 170,75 рублей; в адрес Дроздова Е.В. - 164.50 рублей (л.д. 24 оборот).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца следует взыскать 120000 рублей страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Дроздова Е.В. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, превышающую сумму 120000 рублей в пределах заявленных требований: 148300,45 + 4500 + 335,25 - 120000 = 33135,7 рублей.

На основании ст. 100 ГП К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска, а также с объемом и качеством оказанных истцу услуг представителем по данному делу, суд считает с учетом разумности расходов возможным взыскать с ответчика 5000 рублей расходов по делу в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме: (120000 - 100000) х 1% + 2600 = 2800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Дроздова Е.В. следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме: (33135,70 - 10000) х 3% + 400 = 1094,07 рублей, но не более суммы уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 2) 3131,36 - 2800 = 331,36 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с Дроздова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в доход федерального бюджета из расчета: 1094,07 - 331,36 = 762 рубля 71 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костяева А.А. 120000 рублей страхового возмещения и 2800 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать Дроздова Е.В. в пользу Костяева А.А. 33135 рублей 70 копеек возмещения ущерба, 331 рубль 36 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Дроздова Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 762 рубля 71 копейку.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю.Федотов