Дело № 2- 1552/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 14 октября 2010 года
Свердловский районный суд города Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца Цаплина Э.В. по доверенности адвоката Попова В.П.
представителя истца Беляева И.В. по доверенности Бокс А.Н.
представителя истца Тезяковой В.А. по доверенности Леушкановой Л.Р.
при секретаре Токаревой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Беляева И.В., Тезяковой В.А., Цаплин В.А. к ООО «Управляющая компания», Кулев Э.В. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев И.В. обратился в суд /л.д. 4 Том 2, л.д. 54-55 Том 1/, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания» был заключен договор № оказания услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям, по условиям которого, ООО «Управляющая компания» приняло на себя в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по обеспечению возможности подключения домовладения, расположенного в <адрес> к следующим инженерным сетям: газопровода, водопровода холодного водоснабжения; линии электроснабжения; системы водоотведения хозяйственно-фекальных стоков; дренажных стоков; сети связи (в том числе интернет, кабельное телевидение и системы безопасности), а Беляев И.В. обязался оплатить стоимость услуг в размере 1 200 000 рублей.
Беляев И.В. свою обязанность по оплате стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 600 000 рублей на счет ООО «Управляющая компания» и 600 000 рублей на счет директора ООО «Управляющая компания» Кулев Э.В..
Однако ООО «Управляющая компания» и Кулев Э.В. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют.
Кроме того, Беляев указывает, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы Кулев Э.В. ошибочно, поскольку никаких договоров между Беляевым и Кулев Э.В. об оказании услуг заключено не было.
Таким образом, Беляев И.В. считает, что Кулев Э.В. неосновательно пользуется денежными средствами в размере 600 000 рублей, в связи с чем, с Кулев Э.В. в пользу Беляева И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 649 рублей.
На основании изложенного Беляев И.В. просит взыскать с Кулев Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 649 рублей /л.д. 54-55 Том 1/.
Тезякова В.А. обратилась в суд /л.д. 50 Том 2, л.д. 53 Том 1/, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Управляющая компания» был заключен договор № оказания услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям, по условиям которого, ООО «Управляющая компания» приняло на себя в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по обеспечению возможности подключения домовладения, расположенного в <адрес> к следующим инженерным сетям: газопровода, водопровода холодного водоснабжения; линии электроснабжения; системы водоотведения хозяйственно-фекальных стоков; дренажных стоков; сети связи (в том числе интернет, кабельное телевидение и системы безопасности), а Тезякова В.А. обязалась оплатить стоимость услуг в размере 1 200 000 рублей.
Несмотря на то, что стороной по договору выступало ООО «Управляющая компания», денежные средств в размере 1 200 000 рублей фактически были переданы Кулев Э.В., хотя каких-либо договорных отношений между истицей и Кулев Э.В. не оформлялось.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 200 000 рублей переданы Кулев Э.В..
В заявлении Тезякова В.А. указывает, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Тезякова В.А. направляла Кулев Э.В. уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств, переданных по договору, однако денежные средства Тезяковой до настоящего времени не возвращены/, обязательства по договору не исполнены.
Таким образом, Тезякова считает, что Кулев Э.В. неосновательно пользуется денежными средствами в размере 1 200 000 рублей, поскольку никаких договорных отношений между Кулев Э.В. и Тезяковой не заключалось, в связи с чем, с Кулев Э.В. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 866 рублей.
На основании изложенного Тезякова просит взыскать с Кулев Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 866 рублей /л.д. 53 Том 1/.
Цаплин В.А. обратился в суд /л.д. 4-5 Том 1, Том 2 л.д. 116-118/, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания» был заключен договор № оказания услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям, по условиям которого ООО «Управляющая компания» приняло на себя в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по обеспечению возможности подключения домовладения, расположенного в <адрес> к следующим инженерным сетям: газопровода, водопровода холодного водоснабжения; линии электроснабжения; системы водоотведения хозяйственно-фекальных стоков; дренажных стоков; сети связи (в том числе интернет, кабельное телевидение и системы безопасности), а Цаплин В.А. обязался оплатить стоимость услуг в размере 1 200 000 рублей.
Цаплин В.А. свою обязанность по оплате стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, а именно перечислил денежные средства в размере 600 000 рублей на счет ООО «Управляющая компания» и 600 000 рублей на счет директора ООО «Управляющая компания» Кулев Э.В., хотя каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не заключалось.
Однако ООО «Управляющая компания» и Кулев Э.В. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.
Кроме того, Цаплин В.А. указывает, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы Кулев Э.В. ошибочно, поскольку никаких договоров между Цаплин В.А. и Кулев Э.В. об оказании услуг заключено не было.
Таким образом, Цаплин В.А. считает, что Кулев Э.В. неосновательно пользуется денежными средствами в размере 600 000 рублей, в связи с чем, с Кулев Э.В. в пользу Цаплин В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
На основании изложенного Цаплин В.А. просит взыскать с Кулев Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 500 рублей, с ООО «Управляющая компания» неустойку в размере 600 000 рублей, в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной судом суммы /л.д. 116-118 Том 2/.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требований Белява И.В., Цаплин В.А., Тезяковой В.А. к ООО «Управляющая компания», Кулев Э.В. объединены в одно производство /л.д. 98 Том 2/.
Цаплин В.А., Беляков И.В., Тезякова В.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Беляева И.В., Тезяковой В.А. - Бокс А.Н., Леушанова Л.Р. в суде на исковых требованиях настаивали, обстоятельства указанные в исках подтвердили, пояснили суду, что с момента обращения истцов в суд ответчики не предприняли каких-либо действий по исполнению взятых на себя обязательств по договорам.
Представитель Цаплин В.А. - Попов В.П. на исковых требованиях настаивал.
Кулев Э.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело отложить, в связи с нахождением в командировке.
Из приказа о направлении работника в командировку следует, что Кулев Э.В. направляется в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кулев Э.В. в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отложения слушания дела, поскольку приказ подписан самим Кулев Э.В.
При таких обстоятельствах, суд считает неявку Кулев Э.В. Э.В. в судебное заседание неуважительной. Кроме того, согласно представленным суду документам следует, что ответчик Кулев Э.В. одновременно является директором ООО «Управляющая компания», следовательно, ООО «Управляющая компания» так же извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрение дела приняло затяжной характер, ответчик Кулев Э.В. ни разу в судебные заседания не являлся, каких-либо доказательств в опровержения исковых требований суду не представил.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Отказав ответчику Кулев Э.В. в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.
Суд, заслушав представителей истцов, изучив материалы дела, пришел к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество…
Согласно ст. 395 ГК РФ/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цаплин В.А. и ООО «Управляющая компания» в лице директора Кулев Э.В. был заключен договор № об оказании услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям, по условиям которого ООО «Управляющая компания» приняло на себя в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по обеспечению возможности подключения домовладения, расположенного в <адрес> к следующим инженерным сетям: газопровода, водопровода холодного водоснабжения; линии электроснабжения; системы водоотведения хозяйственно-фекальных стоков; дренажных стоков; сети связи (в том числе интернет, кабельное телевидение и системы безопасности), а Цаплин В.А. обязался оплатить, стоимость услуг в размере 600 000 рублей /том 1 л.д.10-11/.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Цаплин В.А. перечислил Кулев Э.В. Э.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении возможности подключения домовладения к наружным сетям /л.д. 13/.
Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цаплин В.А. денежные средства в размере 600 000 рублей уплатил в ООО «Управляющая компания» /л.д. 15-19/.
ДД.ММ.ГГГГ Цаплин В.А. направил ООО «Управляющая компания» требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств размере 600 000 рублей Кулев Э.В. и 600 000 рублей ООО «Управляющая компания» /л.д.20/.
ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым И.В. и ООО «Управляющая компания» в лице директора Кулев Э.В. был заключен договор № об оказании услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям, по условиям которого ООО «Управляющая компания» приняло на себя в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по обеспечению возможности подключения домовладения, расположенного в <адрес> к следующим инженерным сетям: газопровода, водопровода холодного водоснабжения; линии электроснабжения; системы водоотведения хозяйственно-фекальных стоков; дренажных стоков; сети связи (в том числе интернет, кабельное телевидение и системы безопасности), а Беляев И.В. обязался оплатить стоимость услуг в размере 1 200 000 рублей /том 2 л.д. 8-9/.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беляев И.В. перечислил Кулев Э.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей по договору № /том 2, л.д. 11 с оборота/.
ДД.ММ.ГГГГ между Тезяковой В.А. и ООО «Управляющая компания» был заключен договор № об оказании услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям, по условиям которого ООО «Управляющая компания» приняло на себя в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по обеспечению возможности подключения домовладения, расположенного в <адрес> к следующим инженерным сетям: газопровода, водопровода холодного водоснабжения; линии электроснабжения; системы водоотведения хозяйственно-фекальных стоков; дренажных стоков; сети связи (в том числе интернет, кабельное телевидение и системы безопасности), а Тезякова обязалась оплатить стоимость услуг в размере 1 200 000 рублей /том 2 л.д. 54-56/.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тезякова В.А. перечислила Кулев Э.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей по договору № /том 2, л.д. 58 с оборота/.
Изучив материалы дела, суд считает что требования Беляева И.В., Тезяковой В.И., Цаплин В.А. о взыскании с Кулев Э.В. Э.В. суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беляев, Тезякова и Цаплин В.А. заключили договоры об оказании услуг по обеспечению возможности подключения домовладения к наружным инженерным сетям с ООО «Управляющая компания» в лице директора Кулев Э.В..
Каких - либо договоров, заключенных между Беляевым, Цаплин В.А.. Тезяковой и Кулев Э.В. об оказании услуг суду не представлено, каких - либо услуг Кулев Э.В. истцам оказано не было.
Таким образом, суд считает, что полученный Кулев Э.В. по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Кулев Э.В. денежные средства, были перечислены истцами без каких - либо правовых оснований, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащение.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 1102ГК РФ, Кулев Э.В. Э.В. обязан возвратить Цаплин В.А., Беляеву и Тезяковой перечисленные по приходно-кассовым ордерам денежные средства.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Кулев Э.В. в пользу Цаплин В.А. денежные средства в размере 600 000 рублей, перечисленные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Беляева денежные средства в размере 1 200 000 рублей, перечисленные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Тезяковой денежные средства в размере 1 200 000 рублей, перечисленные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В заявлении Цаплин В.А. просит взыскать с Кулев Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 500 рублей /600 000 руб. х 10% /360дн. х 759 дн. /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ /л.д. 116-118 Том 2/.
Беляев просит взыскать с Кулев Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 649 руб. /1 200 000 руб. х 8,5% /360 дн. х 507 дн. /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.
Тезякова просит взыскать с Кулев Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 866 руб. /1 200 000 руб. х 8,5% /360 дн. х 476 дн. /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/
Учитывая, что судом установлен факт того, что перечисленные истцами Кулев Э.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, следовательно, требования Беляева, Цаплин В.А., Тезяковой о взыскании с Кулев Э.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Суд считает, что поскольку денежные средства истцами были перечислены Кулев Э.В. по договору, который фактически заключен не был, следовательно, Кулев Э.В. узнал о том, что он неосновательно пользуется, принадлежащими истцам денежными средствами в момент перечисления ему денежных средств, в связи с чем, Кулев Э.В. неосновательно пользуется денежными средствами, полученными от Цаплин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, от Беляева с ДД.ММ.ГГГГ, от Тезяковой с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими Цаплин В.А. составляет 94 291 руб. 67 коп. /600 000 рублей х 7,75% /процентная ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ /360дн. х 730 дн. /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.
Из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими Беляеву составляет 138 875 руб. /1 200 000 рублей х 8,25% /процентная ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ /360дн. х 505 дн. /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.
Из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими Тезяковой, составляет 130 625 руб. /1 200 000 рублей х 8,25% /процентная ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ /360дн. х 475дн. /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.
Из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Кулев Э.В. в пользу Цаплин В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 291 руб. 67 коп., в пользу Беляева сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 875 руб., в пользу Тезяковой сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 625 руб.
В заявлении Цаплин В.А. просит взыскать с ООО «Управляющая компания» неустойку, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей.
Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона).
Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 10 с оборота том 1/.
Поскольку ООО «Управляющая компания» обязательства перед Цаплин В.А. не исполнило, суд считает, что требование Цаплин В.А. о взыскании с ООО “Управляющая компания» неустойки подлежат удовлетворению.
В заявлении Цаплин В.А. просит взыскать с ООО «Управляющая компания» неустойку в размере 600 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что Цаплин В.А. не представлено доказательств, причинения значительного ущерба, причиненного действиями ООО «Управляющая компания» в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания» до 250 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ООО «Управляющая компания» соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере 125 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно чек - ордера № Беляевым понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Учитывая, что с Кулев Э.В. в пользу Беляева судом взыскана сумма в размере 1 338 875 руб. /1 200 000 руб. + 138 875 руб /, следовательно в соответствии с абз. 5 п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Кулев Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 894 руб. 38 коп. /( 1 338 875 руб. - 1 000 000 р.) х 0,5% + 13 200 руб./.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Кулев Э.В. в пользу Беляева расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 894 руб. 38 коп. (14 894 руб. 38 коп. - 1 000 рублей).
Согласно чек - ордера № Тезяковой понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Учитывая, что с Кулев Э.В. в пользу Тезяковой судом взыскана сумма в размере 1330 625 руб. /1 200 000 руб. + 130 625 руб./, следовательно в соответствии с абз. 5 п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Кулев Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 853 руб. 13 коп. /( 1330 625 руб - 1 000 000 р.) х 0,5% + 13 200 руб./.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Кулев Э.В. в пользу Тезяковой расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 853 руб. 13 коп. (14 853 руб. 13 коп. - 1 000 рублей)
Согласно чек - ордера № и чек-ордера № /на л.д. 115/ Цаплин В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей + 3 000 рублей.
Учитывая, что с Кулев Э.В. в пользу Цаплин В.А. судом взыскана сумма в размере 694 291 руб. 67 коп. /600 000 руб. + 94 291 руб. 67 коп./, следовательно в соответствии с абз. 4 п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Кулев Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 142 р. 92 коп. /(694 291 руб. 67 коп. - 200 000 р.) х 1% + 5 200 руб./.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Кулев Э.В. в пользу Цаплин В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 142 руб. 92 коп. (10 142 р. 92 коп. - 4 000 рублей).
С Кулев Э.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 890 руб. 43 коп. (6 142 руб. 92 коп. + 13 853 руб. 13 коп. + 13 894 руб. 38 коп.).
Кроме того, истцом Цаплин В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя - Попова В.П. в размере 15 000 рублей /л.д. 143/.
Учитывая, что представитель Цаплин В.А. - Попов В.П. готовил исковое заявление, консультировал истца, участвовал в нескольких судебных заседаниях, принимая во внимание, что требования Цаплин В.А. к Кулев Э.В. и ООО «Управляющая комнапания» удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Кулев Э.В. в пользу Цаплин В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рулей, с ООО «Управляющая компания» - в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кулев Э.В. в пользу Беляева И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Кулев Э.В. в пользу Тезяковой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 625 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Кулев Э.В. в пользу Цаплин В.А. сумму неосновательного обогащения 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 291 рубль 67 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Цаплин В.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания» штраф в федеральный бюджет в размере 125 000 рублей.
Взыскать с Кулев Э.В. в бюджет Свердловского района г. Перми государственную пошлину в размере 33 890 рублей 43 копейки.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Федеральный судья: В.В. Тонких