Дело № 2 - 4565/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 07 октября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием истца Мирошина А.В.
представителя истца Мирошина А.В. по доверенности Чулаковой О.Ю.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Мирошина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала, Рябову С.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.
Истец в иске считает, что виновным в ДТП является ответчик Рябов С.В., который управлял автомобилем -МАРКА1-, гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах - Поволжье»).
Истец просит суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере 62 278 рублей, разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 57 722 рубля и 120 000 рублей - страховым возмещением, предусмотренным по договору ОСАГО. С ответчика Рябова С.В. истец просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 228 800 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта и по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил.
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик Рябов С.В. извещенный о времени и месте судебного в суд не явился, в своих письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела, с требованиями истца не согласился, считает, что водитель Мирошин А.В. нарушил скоростной режим, в связи с этим произошло ДТП. Каких-либо доказательств в подтверждения своих письменных возражений Рябов С.В. суду не представил. О времени и месте судебного заседания был извещен судом по телефону указанному в Справке о дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо Еловикова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто мобиля -МАРКА1- №, принадлежащего Еловиковой И.А., под управлением Рябова С.В. и автомобиля -МАРКА2- №, принадлежащего и под управлением истца.
Согласно постановле нию по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА1- - Рябова С.В., управлявшего автомобилем на осно вании доверенности. Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно материалами ГИБДД по ДТП, пояснениями истца. Из представленных доказательств, следует, что ДТП произошло после того, как истец проехал светофор (на зеленый сигнал), расположенный по <адрес> перед кольцом <адрес>. Истец двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Ответчик Рябов С.В. двигался по кольцу со стороны автовокзала и <адрес>. Независимо от направления дальнейшего движения Рябов С.В. должен был пропустить транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> с выездом на круговое движение.
Светофорный объект, установленный на пересечении кругового движения и <адрес> со стороны автовокзала регулирует только движение общественного транспорта выезжающего с кругового движения на <адрес> в сторону <адрес>, что следует из представленных истцом фотографий, приобщенных к материалам гражданского дела. Данный светофорный объект не регулирует движение транспортных средств, двигающихся в направлении <адрес> по кольцу (круговому движению). В данном случае, по мнению суда для ответчика Рябова С.В. действовала правило «правой руки», т.е. ответчик, двигаясь по круговому движению, обязан был уступить дорогу выезжающем транспортным средствам на круговое движение со стороны <адрес>, для Рябова С.В. транспортны средства, двигались справа. В виду того, что водитель Рябов С.В. не выполнил требования п. 13.11 ПДД произошло столкновения транспортных средств.
Пункт 13.11 ПДД, предусматривает, что на перекрестках равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Вины истца в ДТП судом не устанвоелна.
Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял в момент ДТП ответчик Рябов С.В. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением № о выплате стоимости причиненного автомобилю ущерба, был произведен осмотр транс портного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому размер ущерба составил 57 722 рубля. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля. Со гласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № составляет 355 366 руб. 56 коп. без учета износа транспортного средст ва, 299 499 руб. 39 коп. с учетом износа.
Кроме того, истец обратился в сервисный центр автосалона -МАРКА2-, где истцу был выдан расчет стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта состав ляет 359 661 руб. 54 коп.
Указанные выше суммы значительно превышают сумму, перечисленную истцу страхо вой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для производства ремонта автомобиля.
Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля состави ла 348 800 рублей.Указанная сумма была истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, реальные затраты на ремонт автомобиля также существенно превышают сумму, перечислен ную истцу страховой компанией.
Автомобиль был приобретен истцом у -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя ве щи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль передан истцу по договору купли-продажи на следующий день после заключения указанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами. С указанного момента истец является собст венником транспортного средства -МАРКА2-.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще нию в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспорт ных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевше го.
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в поряд ке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств,считает, что страховой компанией был необоснованно занижен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА2-.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственно сти владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждо го страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязатель ного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учи тывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ра ботах.
Разница между выплаченной истцу страховой суммой и 120 000 рублей составляет:
120 000 рублей - 57 722 рублей = 62 278 рублей.
Следовательно, денежная сумма в размере 62 278 рублей подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет погашения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку расходы, понесенные на ремонт автомобиля, превышают предел ответст венности страховой компании, разница подлежит компенсации за счет причинителя вреда ответчика Рябова С.В.
Стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с Рябова С.В., со ставляет:
348 800 рублей - 120 000 рублей = 228 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был также составлен отчет о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля истца, согласно которому величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в результате произошедшего ДТП составила 18 103 руб. 68 коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденно го в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права истца как собственника автомобиля, и это нарушение может быть восстановлено посредством взыскания с ответчика Рябова С.В. денежной компенсации в раз мере 18 103 руб. 68 коп.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 601 рублей - 1 377 рублей - за оценку стоимости восстановительного ремонта, 1 244 рубля - за оценку величины утраты товарной стоимости. Поскольку стоимость восстанови тельного ремонта возмещается обоими ответчиками, расходы на оценку стоимости восстано вительного ремонта автомобиля подлежат возмещению также обоими ответчиками: соответ ственно страховой компанией - в размере 277 руб. 37 коп., ответчиком Рябовым С.В. - в размере 1 099 руб. 63 коп.,расходы по оплате расходов по оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1 224 рубляподлежат возмещению Рябовым С.В.
С ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенной части требований со страховой компании в сумме 2 068 руб. 34 коп., с ответчика Рябова С.В. в размере 4 315 руб. 15 коп.
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала (прежнее наименование ООО «Росгосстрах - Поволжье») в пользу Мирошина А.В. дополнительное страховое возмещение в размере 62 278 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 277 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 068 рублей 34 копейки.
Взыскать с Рябова С.В. в пользу Мирошина А.В. расходы на произведенный восстановительный ремонт автомобиля, не покрытые страховым возмещением в размере 228 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 103 рубля 68 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 099 рублей 63 копейки, расходы на оплату оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1 224 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 315 рублей 15 копеек.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких