Дело № 2-6708/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.10.2010 г. Свердловский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
при секретаре Манько А.В.
с участием истицы Вязовской Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми
дело по иску Вязовской Л.Н. к ОАО «Страховая компания Урал-АИЛ» о взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л :
Вязовская Л.Н. обратилась в суд,указывая,что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ОАО «СК»Урал-АИЛ» на должность ведущего эксперта.С ней был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность специалиста по продаже страховых услуг.
По условиям трудового договора её заработная плата состояла из комиссионного вознаграждения,выплачиваемого в соответствии с Положением о выплате комиссионного вознаграждения.Сроки выплаты заработной платы устанавливались не позднее 8 и 20 числа каждого месяца.Заработная плата выплачивалась с начислением надбавки в размере 15 %.
ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «СК «Урал-АИЛ» была отозвана лицензия на деятельность по страхованию. В результате чего,истица фактически не могла осуществлять трудовые функции.
В связи с отзывом лицензии,работодатель предупредил истицу об увольнении по сокращению штата работников с ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась фактически в вынужденном простое,так как работодатель не обеспечивал её работой,обусловленной трудовым договором. Заработная плата за этот период не начислялась и не выплачивалась.
Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, по мнению истицы, -СУММА1-.
Невыплата ответчиком заработной платы повлекла отсутствие средств к существованию истицы,что причиняло ей нравственные страдания.
Истица просит взыскать с ответчика заработную плату в размере -СУММА1- и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В суде истица поддержала требования.
Представитель ответчика в суд не явился,извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил,что с исковыми требованиями не согласен,так как задолженность перед истицей по заработной плате составляет 34 145,58 руб.Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда в связи с её несоразмерностью.
Суд,рассмотрев материалы дела,заслушав истицу,пришел к следующему:
Порядок,место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 ТК РФ,согласно которой,заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка,коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ,при прекращении трудового договора выплата всех сумм,причитающихся работнику от работодателя,производится в день увольнения работника.
Как следует из ст.157 ТК РФ,время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Согласно ст. 237 ТК РФ,моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из пояснений истицы,материалов дела следует,что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Вязовская Л.Н. была принята в отдел личного страхования АСО «Урал-АИЛ». В ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен Контракт-трудовой договор с сотрудником страховой компании, которым установлены права и обязанности сторон, порядок и сроки оплаты труда.
Так,по условиям указанного Контракта, заработная плата(комиссионное вознаграждение) выплачивается согласно утвержденного генеральным директором Положения о выплате комиссионного вознаграждения,действующего в Обществе; заработная плата выплачивается не позднее 8 и 20 числа каждого месяца;заработная плата выплачивается с учетом районной надбавки 15 %.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Урал-АИЛ» был издан Приказ № «О сокращении численности штата»,из которого следует,что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования и невозможностью осуществления страховой деятельности,ответчик произвел с ДД.ММ.ГГГГ сокращение штата (численности) работников Головного офиса и представительства в количестве 63 единицы,в том числе, должности специалистов по продаже услуг. Истица была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Вязовской Л.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ,о чем внесена запись в трудовую книжку истицы ( лд.6,7).
Свои требования о взыскании заработной платы истица основывает на том,что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГей не выплачивалась заработная плата.В этот период времени работодатель не обеспечил её работой,обусловленной трудовым договором,в связи с чем, она находилась в вынужденном простое, время которого подлежит оплате работодателем.
Возражая против требований истицы,ответчик в письменном Ходатайстве пояснил, что его задолженность перед истицей по заработной плате составляет -СУММА2-. В обоснование своих доводов,представил справку от ДД.ММ.ГГГГ и расчетный листок на Вязовскую Л.Н. за ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика перед истицей составляет -СУММА2-,в том числе, долг за предприятием на начало месяца- -СУММА3-, выходное пособие при увольнении- -СУММА4-, компенсация за отпуск- -СУММА5-.
При этом,сведений о суммах заработной платы,начисленных истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доказательств их выплаты ответчиком суду не представлено.
Истица пояснила в суде,что действиетльно,ей не выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, выходное пособие и компенсация за отпуск.
Однако представленным иском она не заявляет требований о взыскании с ответчика
указанных сумм. Она просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств начисления и выплаты истице заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и не имеется. Факт невыплаты заработной платы истице за этот период ответчиком не опровергнут.
Согласно копий табелей учета рабочего времени,в указанный истицей период
( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на рабочем месте. В этот период ею отработано : в июне-10 дней ; в июле- 22 дня ; в августе- 22 дня ; в сентябре- 22 дня.
Как установлено судом,начисление и выплата заработной платы истице за указанный период не произведены.
В соответствии со ст.22 ТК РФ,работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…
В заключенном сторонами Контракте стороны указали,что Общество обязуется обеспечить Сотрудника работой…в соответствии с его специальностью,квалификацией и занимаемой должностью.
Как следует из Приказа Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ,
у ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» отозваны лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.
Указанное обстоятельство повлекло невозможность осуществления страховой деятельности, являющейся основным источником дохода компании, привело к принятию решения о сокращении численности штата и изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата».
Из анализа норм трудового законодательства,касающихся порядка проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников ( ст.ст.77,81,82,180,373 ТК РФ) следует,что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работники предупреждаются работодателем не менее,чем за два месяца до увольнения.
При этом, увольнение работника до истечения этого срока или предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в указанный период времени возможно только с согласия работника.
Таким образом,действующее трудовое законодательство не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику работу,обусловленную трудовым договором и выплачивать заработную плату в период с момента предупреждения и до момента увольнения.
Поскольку отзыв лицензий лишил ответчика возможности обеспечить истицу работой, обусловленной заключенным контрактом,в данном случае к правоотношениям сторон возможно применение положений ст.ст.72.2,157 ТК РФ,регулирующей порядок оплаты времени простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического,технического или организационного характера).
При этом,причиной простоя является вина работодателя,поскольку согласно приказа ФССН № 306 от 10.06.2010 г. отзыв у ответчика лицензий произошел в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства,явившихся основанием для приостановления действия лицензий(то есть по вине ответчика).
Следовательно,в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ,оплата периода простоя должна производиться в размере не менее двух третей среднего заработка работника.
Поскольку отзыв лицензии у ответчика произведен Приказом ФССН от 10.06.2010 г.. период,указанный истицей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должен быть оплачен в размере двух третей среднего заработка истицы.
В соответствии со справкой о заработной плате Вязовской Л.Н.,за последние 12 месяцев, среднедневная заработная плата истицы составляла -СУММА8-.
Размер заработной платы,подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
( по табелям учета рабочего времени-10 дней и 3 месяца- 76 рабочих дней) в размере 2/3 среднего заработка составляет -СУММА7-.
С учетом налога на доходы физических лиц (13 %),размер заработной платы,подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истицы составляет -СУММА6-.
-СУММА6-
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Требования в части взыскания морального вреда истица мотивирует тем,что невыплата ответчиком заработной платы повлекла отсутствие средств к существованию истицы,что причиняло ей нравственные страдания.
Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст.237
ТК РФ.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. ( в ред. 2006 г.) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Ответчиком допущено нарушение имущественных прав истицы - задержана на длительное время выплата заработной платы. Отсутствие заработной платы препятствовало истице в своевременном приобретении необходимых продуктов питания и вещей, что вызывало дискомфорт, нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд находит требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом, суд определяет к взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина,исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в части взыскания заработной платы и согласно установленному размеру государственной пошлины по требованиям в части компенсации морального вреда,в общей сумме
5 534 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р е ш и л :
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Вязовской Л.Н.
Вязовской Л.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
-СУММА6- и компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Всего: -СУММА-.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» государственную пошлину
5 534 рубля.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья