О признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным

Дело № 2 -4958 \2010

РЕШЕНИЕ

05.10.2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя истца Плотникова Ю.Н., представителя ответчика Данчук Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськиной М.Н. к ООО ППК «Юстина» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она работала в ООО «Пермская правовая компания» «Юстина» на -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ занимала -ДОЛЖНОСТЬ2- (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица полагает, что дополнительное соглашение является недействительным, поскольку оно было заключено без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Она фактически выполняла обязанности -ДОЛЖНОСТЬ1-, а обязанности -ДОЛЖНОСТЬ2- не выполняла.

Истица просила признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 2.3 наименование должности, специальности, профессии.

В последующем истица уточнила свои требования и просила признать п. 1 - «Стороны пришли к соглашению об изменении статьи 2 трудового договора и договорились изложить нижеуказанные пункты в следующей редакции» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимым).

В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал. Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика иска не признала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истица замещала в период отсутствия -ДОЛЖНОСТЬ3- по должности, дополнительного приказа не выносилось.

Суд, заслушав стороны, свидетеля изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО ППК «Юстина» с ДД.ММ.ГГГГ на -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 9). С ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена на -ДОЛЖНОСТЬ2-, которую занимала до увольнения - до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 16) истица подписала и была с ним согласна, не оспаривая его содержание в период действие трудового договора.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств нарушения ее трудовых прав изменением трудового договора - дополнительным соглашением. Указанное обстоятельства не позволяют удовлетворить требование истицы.

Кроме того, ответчиком представлены документы, из которых следует, что -ДОЛЖНОСТЬ1- в период работы истицы в обществе занимали ФИО2, ФИО3, которые фактически находились в подчинении, как -ДОЛЖНОСТЬ3-, так и истицы в период отсутствия -ДОЛЖНОСТЬ3-. Таким образом, опровергаются доводы истицы, что она не выполняла обязанности -ДОЛЖНОСТЬ2-.

Суд также считает, что ссылка истца на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 170) как на правовое обоснование иска несостоятельна, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует трудовые отношения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая положение ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, суд считает, что истицей пропущен срок обращения в суд по оспариванию дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гераськиной М.Н. к ООО ППК «Юстина» о признании части дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Федотов