О возмещении ущерба

Дело № 2 - 5163\2010

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

11.10.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Ведерникову В.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес>- <адрес>, участниками которого стали Ведерников В.Е., управлявший а\м -МАРКА1- р\н №, принадлежащим на праве собственности Кузяковой Н.Н., Некипелова О.В., управлявший а\м -МАРКА2- р\н № и Костарев А.В., управлявший а\м -МАРКА3- р\н №, принадлежащего Костаревой Н.Д.. В результате ДТП а\м -МАРКА3- получил повреждения.

А\м Костаревой Н.Д. был застрахован истцом по рискам «угон» «ущерб» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело страховую выплату Костаревой Н.Д. в размере 84039 рублей, путем оплаты услуг ООО «Сатурн -Р -Титан» по ремонту принадлежащего ей а\м платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия для добровольного возмещения ущерба, однако никаких действий ответчиком не было произведено.

Истец просил взыскать с ответчика 84039 рублей возмещения ущерба и расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по указанному истцом адресу дважды, однако почтовую корреспонденцию не получил, почтовые уведомления были возвращены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес>- <адрес>, участниками которого стали Ведерников В.Е., управлявший а\м -МАРКА1- р\н №, принадлежащим на праве собственности Кузяковой Н.Н., Некипелова О.В., управлявший а\м -МАРКА2- р\н № и Костарев А.В., управлявший а\м -МАРКА3- р\н №, принадлежащего Костаревой Н.Д. (л.д. 25-26). В результате ДТП а\м -МАРКА3- получил повреждения.

Виновником ДТП был признан Ведерников В.Е., который не выдержал безопасную дистанцию до следующего впереди и остановившегося транспортного средства и допустил столкновение с а\м -МАРКА2- р\н № под управлением Некипелова О.В. и а\м -МАРКА3- р\н №, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д. 19-21). Иных документов суду не было представлено

А\м Костаревой Н.Д. был застрахован истцом по рискам «угон» «ущерб» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 17).

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована суду не представлено.

Ответчику была направлена претензия для добровольного возмещения ущерба (л.д. 5, 27-28), однако никаких действий ответчиком не было произведено.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, и к нему перешло право требования о возмещении ущерба от ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине из расчета: (84039 - 20000) х 3% + 800 = 2721.17 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ведерникова В.Е. в пользу ОАО «СОГАЗ» 84039 рублей возмещения ущерба и 2721 рублей 17 копеек расходов по государственной пошлине.

На решение в течение 7 дней может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Федотов