Дело № 2-6926/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Свердловский районный суд г. Перми
в составе судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Бауэр О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Степочкину М.Н., Степочкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получен кредит на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу <адрес> в сумме 4 800 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 11.5% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему.
С момента получения кредита ответчики систематически нарушают сроки уплаты ежемесячных платежей, допустили просрочку очередных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 4 611 455 руб. 15 коп., проценты за пользования кредитом в размере 362 236 руб. 66 коп., неустойку в размере 223 643 руб. 67 коп, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 93 копейки и расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1000 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество пятикомнатную квартиру по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным адресам. В том числе ответчик Степочкин М.Н. извещался судом по <адрес>, который он указывал в кассационной жалобе и заявлении об отмене заочного решения (л.д. 145 и 149). Ответчик Степочкин М.Н. извещался также через истца. Из представленных суду акта и служебной записки, что по месту жительства ответчика сотрудники банка приходили ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов, двери представителям банка никто не открыл, свет в квартире не горел. Ответчик о том, что он выехал за пределы города, и не может явиться в суд по иной причине, суду не сообщал. Суд, считает действия ответчика злоупотреблением своим процессуальным правом, направленным на затягивание рассмотрения дела.
Ответчик Степочкина Л.Н. просила отложить рассмотреть дело ввиду нахождения ее представителя в отпуске.
Суд считает, что, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности ст. 48) вправе вести в суде лично или через представителя. Между тем в соответствии с законом, суд вправе вынести решение без участия надлежаще извещенного ответчика, с учетом того, что неявка представителя ответчика не является для этого препятствием.
Суд считает неявку данного ответчика в судебное заседание по указанной им причине, злоупотреблением своим процессуальным правом, направленным на затягивание рассмотрения дела.
При этом суд учитывает, что настоящее дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1 года, за время судебного разбирательства ответчики неоднократно извещались по известным суду адресам, однако в судебное заседание не являлись, направленную им корреспонденцию (судебные извещения) не получали.
Су четом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками был заключен Кредитный Договор №, по которому истец предоставил ответчикам как солидарным заемщикам кредит в сумме 4 800 000.00 рублей под 11,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кредит был выдан на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по <адрес>, и предоставлен в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет Представителя заемщика - Степочкина М.Н. №, открытый у Кредитора.
Факт выдачи кредита подтверждается материалами кредитного дела (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №).
Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, «17» (Семнадцатого) числа каждого месяца погашать кредит и проценты аннуитетными платежами в размере 56 073,00 рублей (п.3.1. Кредитного Договора).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принятые на себя обязательства ответчики исполняет ненадлежащим образом. В частности, он допустил просрочку очередных платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Частью второй ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое условие установлено и в Кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиками.
В частности, в соответствии с п. 7.1. Договора, Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплату процентов, если Заемщик нарушит срок внесения аннуитетного платежа 3 (Три) раза подряд, более чем на 10 календарных дней каждый, при условии, что сумма просроченной задолженности по кредиту превысит сумму двух аннуитетных платежей, предусмотренных Договором.
Обязанность досрочно исполнить обязательства по Договору в полном объеме у Заемщика возникает в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 (Десять) календарных дней со дня просрочки третьего аннуитетного платежа (п.п. 7.1.2. Кредитного договора).
В данном случае днем досрочного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ Указанное выше обязательство по уплате очередных платежей ответчик нарушил не менее трех раз подряд, что подтверждается Выпиской по счету, и видно из Расчета его задолженности, и при этом размер задолженности на дату предъявления требования о досрочном возврате кредита превышает размер двух аннуитетных платежей, установленных п.3.1. Кредитного договора (56 073,00 х 2 = 112 146,00).
Условиями Кредитного договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования сторонами споров по договору (направление Кредитором Заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита в полном объеме - п.7.2. Кредитного договора), который истцом соблюден.
Так ДД.ММ.ГГГГ представитель истца лично вручил Степочкину М.Н. упомянутое требование с указанием срока его исполнения в течение 10 календарных дней с момента получения. Факт получения требования подтверждается собственноручной подписью ответчика на бланке названного документа.
Степочкиной Л.Н. аналогичное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ через мужа - Степочкина М.Н. по адресу совместного проживания супругов, указанному в Кредитном договоре.
Обязанность о досрочном возврате кредита в полном объеме ответчики не исполнили, на момент подачи настоящего искового заявления в суд платежей в счет погашения задолженности от них не поступало.
Исполнение обязательств заемщиков по Кредитному договору было обеспечено ипотекой (возникающей в силу закона) принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека (залог) Квартиры удостоверена закладной, подписанной в день заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности ответчиков на переданную в залог квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно если:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке,
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.1 ст. 54.1. ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).
Залоговая стоимость квартиры, принадлежащей Ответчикам, определена на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ООО «Пермская межевая компания»; предмет ипотеки оценен в сумме 5 389 000 рублей (л.д. 30-33).
В ходе судебного разбирательства после подачи иска истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), в соответствии с которым рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ залогового имущества - квартиры по <адрес> с учетом года постройки дома и иных условий оценки была определена в размере 2 461 000 рублей.
Пункт 3 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно если: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае стоимость предмета залога составляла на момент заключения договора залога (ипотеки) - 5 389 000,00 рублей, 2461000 рублей. Пять процентов от суммы 5 389 000,00 рублей составят 269 450,00 рублей- (5 389 000,00 х 5 % = 269 450,00); пять процентов от суммы 2461000 рублей составит (2461000 х 5 % = 123050 рублей). Сумма неисполненного обязательства ответчиков на момент подачи искового заявления составляет 5094538,80 рублей и превышает 5% от размера оценки предмета залога. Период просрочки исполнения обязательств ответчиков составляет более трех месяцев, что видно из прилагаемого к исковому заявлению Расчета задолженности.
Таким образом, суд считает, что у Залогодателя (истца) имеется право обратить взыскание на предмет залога.
Ответчиками за время судебного разбирательства суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости залогового имущества.
В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. По истечении 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки составляет 100 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчиков по Кредитному договору составил 5 197 335,48 рублей, из которых: сумма основного долга -4 611 455,15 рублей,
проценты на основной долг -362 236,66 рублей, неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 223 643,67 рублей.
Ответчиками за время судебного разбирательства доказательств, опровергающих расчеты истца не представлено.
На основании выше изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 347,93 рублей, и расходы по оценке рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Степочкина М.Н. и Степочкиной Л.Н.
солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 094 538,80 рублей(сумма основного долга - 4 611 455,15 рублей, проценты на основной долг -[362 236,66 рублей, неустойка - 223 643,67рублей, почтовые расходы в размере 347,93 рубля, расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества - 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 000рублей.
Обратить взыскание на имущество - пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Степочкину М.Н. и Степочкиной Л.Н. и находящуюся в залоге у истца, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 461 000 рублей.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня принятия в окончательной форме.
Судья: О.Ю. Федотов