Дело № 2-6914/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26.10.2010 г.Свердловский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
при секретаре Манько А.В.
с участием истца Титова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми
дело по иску Титова В.П. к ООО «Охранное агентство «Воевода» о взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л:
Титов В.П. обратился в суд, указывая, что он работал в «ООО Охранное агентство « Воевода» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ1-.Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
За период его работы ему не выплачена заработная плата,задолженность по которой составляет -СУММА1-.
Неоднократные обращения истца с требованием выплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-.
В суде истец поддержал требования.
Представитель ответчика в суд не явился,извещался,требований не оспорил.
Суд, рассмотрев материалы дела,заслушав истца,пришел к следующему:
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 ТК РФ, в соответствии с которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающуюся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующая сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящий статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из пояснений истца, материалов дела( трудового и ученического договоров, справки ООО «ОА «Воевода») следует, что ДД.ММ.ГГГГ Титов В.П. был принят на работу в ООО «Охранное агентство»Воевода» на -ДОЛЖНОСТЬ2-. Сторонами были заключены Трудовой договор и Ученический договор.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.
Согласно справки ООО «Охранное агентство « Воевода» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Титовым В.П. составляет -СУММА1-, в том числе, задолженность по заработной плате- -СУММА2-,компенсация за неиспользованный отпуск--СУММА3-.
Ответчиком не оспарен факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом. Доказательств выплат каких-либо сумм в счет задолженности по заработной плате суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме -СУММА1- обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере -СУММА4-.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО « Охранное агентство «Воевода» в пользу Титова В.П.
П. задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-.
Взыскать с ООО « Охранное агентство «Воевода» государственную пошлину
-СУММА4-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья