Дело № 2-1865/2010З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 25 августа 2010 года
Свердловский районный суд города Перми в составе:
судьи Чебыкина В.Л.
при секретаре Ануфриевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Жамалайта Шамсудиновича к ОАО СК «Урал - Аил» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Керимов Ж.Ш. обратился в суд с иском к ОАО СК «Урал - Аил», просит взыскать страховое возмещение по ДТП от -ДАТА- в сумме 40577 рублей, включая 1500 рублей стоимость оценки по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3043 рубля, страховое возмещение за ДТП, произошедшее -ДАТА- в сумме 392000 рублей, включая 7000 рублей стоимость оценки по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами -24500 рублей, взыскать также расходы по госпошлине в сумме 6201 рубль.
Свои требования мотивировал тем, что -ДАТА- он заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля -МАРКА1-. Страховая сумма по договору составляет 860000 рублей. -ДАТА- произошел страховой случай, о чем истец сообщил в страховую компанию. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта определена в 39077 рублей 40 копеек. За проведение экспертизы истцом было уплачено 1500 рублей. Итого: 40577 рублей. -ДАТА- ответчик отказа истцу в выплате страхового возмещения по причине несвоевременного обращения в ОВД по Большесосновскому району. -ДАТА- на -АДРЕС- произошло ДТП с участие автомобиля истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. -ДАТА- истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта была определена 385000 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 7000 рублей. Итого: 392000 рублей. По данному страховому случаю ответчик также выплату не произвел.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, просил также взыскать с ответчика услуг адвоката в сумме 40000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Проверив материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-1542/2010 суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, -ДАТА- между истцом и ОАО СК «Урал - Аил» был заключен договор страхования средств наземного транспорта марки ФИО6, по риску угон + ущерб, полный пакет страховых случаев. Срок действия договора с -ДАТА- по -ДАТА-. Страховая сумма была определена 860000 рублей л.д. 10-20).
-ДАТА- произошло ДТП с участием автомобиля истца, истец наехал на снежный ком, находящийся на проезжей части на его полосе движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Сообщение о ДТП было зарегистрировано -ДАТА- в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Б. Сосновского ОВД Пермского края (л.д. 28).
Определением от -ДАТА- в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 30).
Истец обратился в ОАО СК «Урал - Аил» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.
Для определения суммы ущерба истец обратился к автоэксперту - оценщику. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа заменяемых деталей 39077 рублей 40 копеек, с учетом износа - 33654 рубля 90 копеек (л.д. 32-37).
За проведение экспертизы истцом уплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией -НОМЕР- от -ДАТА- (л.д. 32).
Письмом от -ДАТА- ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что истец только через два дня обратился в органы ГИБДД лишив их возможности установить факт наступления и наличия страхового случая (л.д. 47).
Однако, после проведения дополнительной проверки, ДТП от -ДАТА- было признано страховым случаем и -ДАТА- был составлен страховой акт на выплату 35154 рублей 90 копеек, из них 33654,90 рублей - сумма ущерба с учетом износа и 1500 рублей - услуги эксперта - оценщика. -ДАТА- данная сумма была выплачена истцу по платежному поручению -НОМЕР- от -ДАТА- (л.д. 119). Данный факт истец не оспаривает.
Однако, истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа в сумме 39077 рублей 40 копеек.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону, Правил страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должно содержать ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
При заключении договора страхования -НОМЕР- серия -НОМЕР-, истец выбрал вариант расчета ущерба «Экспертиза», в а соответствии с п. 25.1 ст. 25 Общих условий договора страхования, при варианте расчета «экспертиза» выплата производится на основании заключения специалиста - эксперта с учетом износа на заменяемые детали транспортного средства.
Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 39077 рублей 40 копеек, без учета износа, удовлетворению не подлежат. Как уже указано выше, сумма ущерба с учетом износа 33654,90 рублей и 1500 рублей за проведение оценки ответчиком были истцу выплачены.
-ДАТА- на -АДРЕС- произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
-ДАТА- инспектором ДПС в отношении Керимова Ж.Ш. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.
-ДАТА- истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (л.д. 41). -ДАТА- его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. По заключению специалиста автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа составляет 445860 рублей, 385000 рублей 92 копейки с учетом естественного износа (л.д. 59-74, 108-112).
За проведение оценки истец заплатил 7000 рублей, что подтверждается договором -НОМЕР-.л.д. 86).
Заявление на выплату страхового возмещения поступило в адрес ответчика -ДАТА-.
ОАО СК «Урал - Аил» признало данный случай страховым и составило страховой акт на выплату 231607 рублей 62 копеек.
В соответствии с п. 10.2 раздела 1 «Специальных условий договора страхования», начиная с третьей выплаты, при определении суммы страхового возмещения применяется бузусловная франшиза в размере 20% от суммы подлежащей выплате.
Данное подтверждается материалами дела № 2-1542/2010 (л.д. 134-137).
В течение всего срока действия договора страхования истец три раза обращался с заявлениями о наступлении страховых событий. Всего было произведено 2 выплаты. Данное подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 94).
Таким образом, размер страхового возмещения по событию от -ДАТА- составляет 308000 рублей 74 копейки (385000,92-20%).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Следовательно, страховщик (ответчик по делу) обязан исполнить условия договора о выплате страхового возмещения истцу.
Вместе с тем, исковые требования Керимова Ж.Ш. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о взыскании процентов является установление момента, с которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Фактически исход настоящего спора зависел от того, будет ли признана судом обязанность существования у страхователя при наступлении данного страхового случая, по выплате страхового возмещения.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В данном случае обязательство по возмещению ущерба у ответчика возникает только в силу решения суда. Следовательно, до вступления решения суда в законную силу, которым определена обязанность ответчика по его возмещению, и определен размер ущерба, оснований полагать, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами истца, не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено 40000 рублей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление расчетов по иску) и считает разумным пределом будет сумма в 20000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 4680 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с открытого акционерного общества СК «Урал - Аил» в пользу Керимова Жамалайла Шамсудиновича 308000 рублей 74 копейки в счет выплаты страхового возмещения по ДТП от -ДАТА-, 7000 рублей в счет расходов по экспертизе, 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 4680 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований Керимову Жамалайле Шамсудиновичу отказать.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.
.
.
Судья: В.Л. ЧЕБЫКИН