Дело № 2-3499/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
С участием представителя истца Ершовой Е.А.
Представителей ответчика Ханжина В.Г., Галимова И.Ф.,
При секретаре Ануфриевой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипилова Сергея Леонидовича к ОАО «Гипсополимер» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора.
Установил:
Шипилов С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Гипсополимер», просит взыскать -СУММА1- в счет компенсации при увольнении.
Свои требования мотивировал тем, что с -ДАТА- он работала в ОАО «Гипсополимер» в -ДОЛЖНОСТЬ-. Трудовой договор соглашением сторон был расторгнуть -ДАТА-. -ДАТА- между сторонами было заключено дополнительное соглашение о согласовании размера дополнительной компенсации в связи с расторжением трудового договора. Указанная компенсация определена в -СУММА1- и должна была быть выплачена до -ДАТА-. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации при увольнении в сумме -СУММА2- и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания -СУММА2- и 10000 рублей - в счет расходов по оплате услуг представителя поддержала, от остальных требований в части взыскания -СУММА1- отказалась, поскольку данная сумма истцу была выплачена -ДАТА-.
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что согласны с суммой компенсации, однако, истец должен был написать заявление на выплату компенсации и подойти в кассу, для того чтобы ее получить. Однако, истец с подобным заявлением не обращался. В настоящее время сумма компенсации -СУММА1- выплачена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии ст. ст. 140, 178, 236 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как указано в ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец в период с -ДАТА- по -ДАТА- состоял в трудовых отношениях с ОАО «Гипсополимер»(л.д.4, 7-8).
Соглашением о расторжении трудового договора от -ДАТА- установлено, что трудовые отношения прекращены с -ДАТА-. (л.д. 6).
Дополнительным соглашением к соглашению о расторжению трудового договора от -ДАТА- стороны пришли к соглашению, что работодатель обязуется произвести компенсационную выплату истцу в размере -СУММА1- до -ДАТА- (л.д. 5).
Указанная сумма сторонами не оспаривалась.
-ДАТА- в адрес истца было направлено письмо ОАО «Гипсополимер» с просьбой указать, когда он сможет подойти для получения компенсации.
-ДАТА- истец написал заявление Генеральному директору ОАО «Гипсополимер» о выплате указанной суммы на пластиковую карту (л.д. 19).
-ДАТА- Шипиловских С.Л. получил письмо генерального директора ОАО «Гипсополимер» с просьбой получить денежные средства в кассе предприятия.
Таким образом, компенсация в размере -СУММА1- была выплачена истцу -ДАТА-. Данный факт сторонами не оспаривается.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании также подтвердила факт того, что истец на предприятие с заявлением о выдаче компенсации не обращался, деньги на банковскую карту не были перечислены, поскольку они не знали действует ли карта.
Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что истец должен был написать заявление на выплату компенсации, поскольку дополнительным соглашением о выплате компенсации не предусмотрена обязанность истца писать заявление. Кроме того, заработная плата и компенсация при увольнении в сумме -СУММА3- были выплачены истцу путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. Суд считает, что и компенсацию в размере -СУММА1- ответчик должен был выплатить истцу в срок до -ДАТА- путем перечисления денежных средств на банковскую карту.
Истец просит взыскать проценты за период с -ДАТА- по -ДАТА-. Период просрочки составляет 51 день. -СУММА1-.
Таким образом, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет -СУММА2- и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за задержку выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, при этом суд учитывает работу проделанную представителем истца (составление исковых заявлений, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях) и считает указанную сумму разумным пределом.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать судебные расходы в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Гипсополимер» в пользу Шипилова Сергея Леонидовича -СУММА2- в счет процентов за несвоевременную выплату компенсации и 5000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя, в остальной части иска отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН