Дело № 2 - 753/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 03 ноября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием истца Потураевой А.Г.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потураевой А.Г. к Корякину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания медицинских услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания медицинских услуг. Свои требования истец обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в частный стоматологический кабинет, расположенный по адресу <адрес>, за оказанием ортопедических услуг (протезирование). Услуги были оказаны ответчиком не надлежащим образом, как указано в иске, а именно после протезирования истец ощутила сильный дискомфорт от зубных протезов, произошло изменение прикуса. В результате протезирования десны истца истощились и не подлежат восстановлению, периодически у истца появляется слюнотечение, ноющая боль в области десен и в челюстном суставе, натирается язык, истец часто прикусывает язык, щеки, нарушилась функция пережевывания пищи, появилось ощущение давления на корень языка, боли в горле, в результате чего истец испытывает дискомфорт при пережевывании пищи и глотании, а также изменился профиль лица и тяжелые протезы выдавались в перед, передняя губа западала над зубными протезами при улыбке и разговоре (по причине этого было заметно протезы), при разговоре нижняя челюсть уходила в сторону и истцу было тяжело разговаривать, появилась шепелявость и просвисты.
Истец в исковом заявлении просит суд расторгнуть договор на предоставление медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере -СУММА1-, уплаченных по договору, взыскать расходы, которые истец произвела для частичного протезирования в результате негодных зубных протезов в размере -СУММА2- и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.
Ответчик в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с требованиями истца не согласился, письменный отзыв истца приобщен к материалам гражданского дела.
Истец заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она заключила соглашение с адвокатом Медведевым В.Е., который в настоящее время находится за пределами г. Перми. Кроме того, указывает, что заключение экспертов и судебную повестку получила поздно, т.к. до конца октября находилась в деревне.
Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснования своего ходатайства. Кроме того, экспертиза проводилась с участием истца и у истца была возможность узнать о поступлении гражданского дела вместе с заключением экспертизы в суд. Истец после поступления гражданского дела в суд из экспертного учреждения неоднократно вызывалась в судебное заседание, судебные повестки высылались судом по адресу указанному истцом в исковом заявлении. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее отложение судебного разбирательства будет нарушением прав сторон на судебную защиту.
Истцом так же в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове одного из экспертов Новикова А.Ю. в суд для дачи пояснений по вопросам, возникшим у истца после ознакомления с заключением экспертизы.
Судом ходатайство о вызове эксперта Новикова А.Ю. в судебное заседание отклонено в связи с тем, что вопросы, указанные в ходатайстве истца не совпадают с вопросами, которые суд поставил для разрешения экспертов в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебной экспертизы.
Иных ходатайство со стороны истца и ответчика суду не поступало.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, заключение экспертизы пришел к следующему.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в частный стоматологический кабинет, расположенный по адресу: <адрес> а, за оказанием ортопедических услуг (протезирование).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание медицинских услуг с Корякина И.И., согласно которого оплатила стоимость работы в размере -СУММА1-.
На момент обращения за услугой по протезированию, у истца отсутствовало 5 зубов и два зуба на переднем фронте ранее были обточены для установки моста, в результате протезирования Корякин И.И. обточил истцу 11 зубов, которые были целые, а также ответчик, как считает истец, изменил прикус зубов. Изменение прикуса по уверениям ответчика было необходимо.
После протезирования как указывает истец, сразу ощутила сильный дискомфорт, о чем сразу сказала ответчику.
Ответчик заверил истца, что это временное явление, связанное с адаптацией.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец испытывала, дискомфорт от зубных протезов который только усиливался.
В результате протезирования произведенного ответчиком, как считает истец, десна истощились и не подлежат восстановлению, периодически появляется слюнотечение, ноющая боль в области десен и в челюстном суставе, натирается язык. Истец часто прикусывает язык, щеки, нарушилась функция пережевывания пищи, появилось ощущение давления на корень языка, боли в горле, в результате чего истец испытываетдискомфорт при пережевывании пищи и при глотании, а также у истца изменился профиль лица. Громоздкие и тяжелые протезы, как указывает истец, выдавались вперед, передняя губа западала над зубными протезами при улыбке и разговоре (по причине чего было явно заметно, что стоят протезы), а также при разговоре нижняя челюсть истца уходила в сторону, истцу было тяжело разговаривать, появилась шепелявость и просвисты.
В течение года (по договору - это гарантийный срок) истец неоднократно устно обращалась к Корякину И.И. за помощью. Ответчик убеждал истца, что все неприятные ощущения неизбежно пройдут.
В связи с резким ухудшением здоровья и безвыходной ситуацией истец вынуждена была обратиться в другую стоматологическую клинику, где ей посоветовали срочно переделать зубные протезы. Так как конструкция большого масштаба (18 коронок из металлокерамики с золотосодержащим сплавом), 13 зубов из 18 обточены и восстановлению не подлежат, истцу посоветовали сделать протезы меньше по размеру и на облегченном материале (цирконии), а также вернуть прежний прикус.
Истцу также пояснили, что ответчик обточил 6 зубов, совершенно не имея на то никаких показаний.
Истец предъявила устные претензии ответчику, на, что ответчик за отдельную плату готов был переделать свою работу (ответчик потребовал -СУММА5- за одну коронку на цирконии).
В связи с тем, что истец не имела достаточной денежной суммы для оплаты за новые протезы, а также потеряла доверие к Корякину И.И. как к специалисту, истец потребовала возврата денег, уплаченные по договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с другой стоматологической клиникой -НАЗВАНИЕ1-, где ей переставили 7 передних зубов, за данную работу истец заплатила -СУММА2- (данную денежную сумму истец взяла в долг у своих родственников и обязалась вернуть одолженную сумму).
На данный момент истцу необходимо переставить еще 11 коронок и вернуть прикус, который был у нее до протезирования у Корякина И.И., но истец не имеет такой возможности, так как не располагает необходимой суммой денег.
Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
Истец считает, что отказ ответчика о возврате денежных сумм уплаченных по договору и возмещение ущерба противоречит закону.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, которые истец пережила и в настоящее время переживает в результате действий ответчика. Полагает, что выплата денежной компенсации в размере -СУММА3- за причиненный моральный вред будет отвечать критериям разумности и справедливости.
В своих письменных объяснениях ответчик пояснил, что истец обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать ей стома тологическую помощь в протезировании зубного ряда. При этом истец высказыва ла жалобы на отсутствие зубов в жевательном отделе верхней и ниж ней челюсти, потерю анатомической формы зубов и изменение цвета зубов верхней челюсти, на наличие в переднем отделе верхней челю сти ранее изготовленного металлокерамического протеза, который требовал замены, т.к. уже не соответствовал по цвету, а также имел наклон в переднем направлении.
При осмотре ответчиком истца было установлено, что внешний вид зубов Потураевой А.Г. без особенностей, асимметрия лица не отмечается, в полости рта имеется локализованная гиперемия (покраснение) и отечность слизи стой оболочки во фронтальной области в районе ранее изготовленно го металлокерамического протеза, в области остальных зубов слизи стая оболочка бледно-розовой окраски. В жевательном отделе зубы имели обширные пломбы, анатомическая форма поверхности зубов отсутствовала, отсутствовали 17, 36, 46 зубы. Толщина альвеолярного (челюстного) отростка верхней челюсти в области отсутствующих 12, 11 зубов менее 0,5 мм, это следствие того, что зубы были удалены давно, либо удаление было травматичным, с нарушением целостности аль веолярного отростка. При протезировании наличие тонкого альвео лярного отростка влечет за собой трудности изготовления мостовидного протеза в косметическом плане. Наблюдалась скученность зубов в переднем отделе нижней челюсти.
По вопросу об изменении прикуса у Потураевой А.Г. истец пояснил следующее: поскольку зубы неоднократно подвергались лечению, в том числе, и при последнем вмешательстве (т.к. предполагалось про тезирование) пломбами не была восстановлена анатомическая форма зубов, что влечет за собой естественное снижение первоначальной вы соты прикуса, смещение фронтальных зубов в переднем направле нии. Поэтому, чтобы решить проблему правильной постановки зубов в переднем отделе, необходимо было вернуть первоначальную высоту прикуса за счет восстановления анатомической формы зубов (модели ровка бугров и фиссур) в жевательном отделе - это один из принципов правильного протезирования, как считает ответчик. В данной ситуации пациентка Потураева А.Г. сама выбрала метод восстановления зубов, при помощи метало - керамических коронок, чтобы также решить проблему цвета зубов. Как указано в пояснении ответчика, утверждение истца о том, что ответчик без её ведома, обточил 6 зубов на верх ней челюсти в жевательном отделе, совершенно не имея на то никаких показаний и без её согласия, безосновательно, поскольку не соответст вует действительности.
Во время оказания медицинских услуг протези рования, как указывает ответчик, Потураева А.Г. была обо всех действиях при протезиро вании проинформирована, и всё было сделано по её просьбе и с её добровольного согласия. Некорректного вмешательства в прикус паци ента со стороны ответчика, как указано в пояснении по иску, не было, поскольку ответчик, как зубной врач с 25-летним стажем работы, знает обо всех последствиях неправильного лечения и оказания медицинских услуг протезирования. Но в любомслучае, «са мостоятельная» обточка зубов не могла пройти незамеченной для истца, как указал ответчик, как указано в иске.
Ответчик, как врач-ортопед, обязан информировать пациента обо всех выполненных действиях, что Корякины И.Н. и делалось, как указано в пояснениях ответчика, во время оказания медицинских услуг Потураевой А.Г.
Подготовка полости рта (депульпирование живых зубов, т.е. удале ние нервов из корневых каналов, установка пломб) истца к протезированию проводилась в другом лечебном учреждении, в свя зи с этим она была направлена ответчиком на ортопантомографию для ди агностики качества лечения корневых каналов, состояния пародонта зубов и височно-нижне-челюстного сустава.
После получения панорамного снимка быловыявлено, что все зубы от 16 до 26 депульпированы, т.е. на них подразумевалось установить коронки, отмечалось недостаточно качественное пломбирование ка налов некоторых зубов, поэтому ответчик сказал пациентке, что в таком состоянии не может провести протезирование и посоветовал ей вновь обратиться в лечебную клинику, где ей проводилось лечение зубов.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь записалась к ответчику на при ем. При встрече она сказала, что в той клинике ей пообещали нести от ветственность в том случае, если возникнут воспалительные процессы в области тех зубов, которые были депульпированы ими и будут по крыты коронками. Истец изъявляла желание на протезирование зубного ряда металлокерамическими коронками на золотосодержа щем сплаве. Между истцом и ответчиком было подписано информаци онное соглашение и договор на оказание услуг по протезированию, в котором указан гарантийный срок 12 месяцев, оформлен наряд, в котором пациентка соглашалась с выбранной конструкцией. С Поту раевой был согласован цвет будущих металлокерамических протезов. Таким образом, утверждение Потураевой, о том, что ответчик якобы само вольно отпрепарировал (обточил) 6 лишних зубов безоснова тельно, как считает ответчик, опровергается указанными документами и является надуманным. Как указал ответчик в своем пояснении на иск, невозможно незаметно для пациента и без его ведома обточить 6 зубов.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена работа по изготовлению металлокерамических конструкций, с соблюдением всех зубопротезных норм, методик и требований, как указал ответчик в пояснении.
ДД.ММ.ГГГГ конст рукции установлены в полости рта пациентки, о чём истец подписала наряд, где согласилась с тем, что претензий к выполненной работе ответчика не имеет. Протезы были установлены ответчиком на материал для временной фиксации с целью наблюдения в динамике. Истцу было рекомендовано явиться к ответчику на прием для профилактического осмотра через один месяц, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Потураева А.Г. явилась к ответчику на прием, как указано в пояснении, для профилактиче ского осмотра спустя полгода (ДД.ММ.ГГГГ). Жалоб на оказанные услуги не предъявляла. При осмотре ответчиком никаких патологиче ских изменений у Потураевой А.Г. не было обнаружено. Слизистая полости рта физиологической окраски. Конструкции оставлены ответчиком на вре менной фиксации для дальнейшего наблюдения. Потураевой А.Г. реко мендовано явиться к ответчику через один месяц, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, на очередной приём Потураева А.Г. пришла к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через семь месяцев после последнего посещения. Как указал ответчик, его врачебные требования Потураевой А.Г. не были своевременно вы полнены. Со стороны истца, как указано в пояснении ответчика, последовали жалобы на появление неприятного запаха в полости рта. При осмотре ответчиком истца было установлено, что слизистая оболочка полости рта бледно-розовой окраски, десневой край в области установленных металлокерамических конструкций без изменений, язык розовый - воспалительные процессы отсутствовали. При частом прикусывании и травмировании языка и щек, как утвер ждала истец, на слизистой оболочке появляются язвы, ко торые в данном случае отсутствовали. Наблюдалось рассасывание ма териала для временной фиксации в области 23 зуба, т.к. временно ко ронки фиксируются сроком на один месяц, с последующим контроль ным осмотром. Запах в полости рта появился в результате рассасыва ния материала для временной фиксации. Мостовидный протез с опо рой на 14, 13, 21, 22, 23 зубы был ответчиком сняты. По инициативе истца, как указано в пояснении ответчика, им был подготовлен для постоянной фиксации и вновь установлен временно, т.к. у пациентки появилось желание заменить металлокера мические протезы на керамические конструкции, изготовленные на каркасе из диоксида циркония. Со стороны ответчика Потураевой А.Г. было объяснено, что это совершенно другая конструкция, и ее изготовление требует дополнительной оплаты. Истец согласилась с этим и сказала, что когда у нее появится финансовая возможность она обратиться вновь. Доводы истца в исковом заявлении, как указал ответчик в пояснении, о том, что он потребо вал от неё деньги, искажены. Ответчик предложил истцу оплатить дополнитель ные услуги протезирования, которые она хотела получить (замена ме-таллокерамических протезов на керамические конструкции, изготов ленные на каркасе из диоксида циркония), а не за уже оказанные ответчиком услуги (протезирование зубного ряда металлокерамическими коронками на золотосодержащем сплаве).
В ДД.ММ.ГГГГ, как указал ответчик, ему на мобильный телефон поступил зво нок от Потураевой А.Г., в котором она просила встретиться. Разговор по просьбе Потураевой А.Г. состоялся вне рабочего кабинета ответчика.
Во время встречи истец сказала, что обратилась в другую клинику, по тому что там стоимость протезов меньше. Кроме того, ответчику было в уст ной форме заявлено, что протезы, которыми истец успешно пользова лась почти полтора года, изготовлены некачественно, и потребовала возврата денег, как указано в пояснении ответчика. Отвтечик спросил, сколько и за что он должен вернуть ей день ги. Потураева А.Г. сказала, чтобы ответчик возвратил ей -СУММА3-, и она про ответчика забудет. Так же Потураевой А.Г. было сказано, что ей в том кабинете в первое посещение сразу после консультации сня ли установленный металлокерамический протез во фронтальном от деле, произвели снятие рабочих слепков и установили якобы некаче ственно изготовленный в кабинете ответчика зубной протез обратно. Таким об разом, когда истец требовала от ответчика вернуть деньги, как указано в пояснении ответчика, металлокерамические конструкции, изготовленные ответчиком, находились в полости рта Потураевой А.Г.
Кроме того, ответчик пояснил, что если протезы изготовлены громоздкие и тяжелые и сделаны неправильно, то они вызывают пере грузку зубов и их расшатывание, но у Потураевой А.Г. не возникло никаких изменений за прошедшие полтора года.
На основании вышеизложенного ответчик считает, что Потураева А.Г. добровольно принимала решение о протезировании, была информирована обо всех действиях отвтеичка во время оказания ус луг по протезированию. На протяжении гарантийного срока она не предъявляла тех жалоб, о которых написано в исковом заявлении, по данным в суд ДД.ММ.ГГГГ Все жалобы Потураевой А.Г., как указал ответчик, появились после посещения ею другого лечебного учреждения, что является нарушени ем условий заключенного между ними договора на оказанием меди цинских услуг (п.2.2.3), где установлено, что «В случае выявления каких-либо недостатков в процессе оказания медицинских услуг, неза медлительно обратиться к Исполнителю, не обращаясь за помощь в другие лечебные учреждения».
Срок действия договора и гарантийный срок, как считает ответчик, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до её обращения в суд. Договор с другим лечебным учреждением, оказывавшим Потураевой А.Г. медицинские услуги, где ей были изготовлены новые зубные протезы, заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. производилось вме шательство других врачей. Со своей стороны как указал ответчик, он может нести ответствен ность только за свою работу до вмешательства другого врача. По имею щейся у ответчика информации в настоящее время протезы, изготовленные ответчиком, у Потураевой А.Г. (в полости рта) отсутствуют.
Ответчик не согласен с требованиями истца и считает их необоснованны ми. Медицинские услуги по протезированию оказаны, как указал ответчик истцу каче ственно и в соответствии с условиями договора, гл. 39 ГК РФ. Услуга истицу фактически оказана, оплачена и принята. В течение гарантийного срока пре тензий от Протураевой А.Г., как указал ответчик, по оказанным услугам не поступало. Соответст венно, обязательства перед истицей по оказанным медицинским услугам по протезированию в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращены надле жащим исполнением.
По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, выбор экспертного учреждения и вопросы, которые необходимо было поставить на разрешения перед экспертами, были сторонами согласованы.
На основании судебно-медицинской экспертизы, произведённой по материалам гражданского дела, исследовав представленные медицинские документы, рентгенограммы и конструкции зубных протезов, обследовав истицу, принимая во внимание данные специальной литературы, согласно поставленным перед экспертизой вопросам, эксперты пришли к следующим выводам:
На момент проведения экспертизы у Потураевой А.Г. выявлены следующие патологические состояния зубочелюстной системы:
- частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти (вторичная адентия), замещенное несъемными конструкциями зубных протезов;
- дефекты коронок зубов на верхней и нижней челюсти, устраненные временными пластмассовыми коронками;
- скученное положение зубов нижней челюсти во фронтальном отделе;
- вестибулярное (направленное к преддверию ротовой полости) положение зуба 44, блокирующее движение нижней челюсти;
- дисфункция височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС); хронический генерализованный пародонтит (воспаление десны) легкой степени, стадия ремиссии (вне обострения);
- хронический периодонтит (воспаление периодонта - плотной соединительной ткани, заполняющей пространство между компактной пластинкой альвеолы и цементом корня зуба) 17, 16, 14, 13, 26, 27 зубов.
При этом следует отметить, что такие патологические состояния, как частичная вторичная адентия, пародонтит, аномалия положения зуба 44, скученное положение зубов, дисфункция ВНЧС, а также хронический периодонтит 17, 16, 14, 13, 26, 27 зубов, судя по представленным медицинским документам, в частности, ортопантомограммам (ОПТГ) ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имело место у Потураевой А.Г. до получения конструкций зубных протезов у Корякина И.И..
2 (ответ на вопрос №)
Сведения о диагностике, зафиксированные в медицинской карте стоматологического больного заведенной на имя Потураевой А.Г. у Корякина И.И., отражены не в полном объеме. В частности, в карте нет данных о состоянии 14 зуба, по поводу которого Потураевой А.Г. было рекомендовано перелечивание, о рентгенологическом обследовании тканей пародонта. Нет описания ранее пломбированных зубов, на которые делается ссылка с указанием о снижении высоты прикуса, однако на рентгенограмме (ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ), представленной в материалах дела, имеет место наличие пломб и пломбировочного материалах в каналах корней зубов 18, 16, 13, 22, 23, 24, 25, 35, 37, 45, 47, что говорит о нарушениях анатомической целостности и пломбировании поверхностей коронковой части зубов. В карте отсутствует сведения о наличии у Потураевой А.Г. дисфункции ВНЧС. Не полная информация о состоянии здоровья Потураевой А.Г., в частности о наличии у нее дисфункции ВНЧС, привела к тому, что протезирование было начато без достаточной предварительной подготовки, с чем и связаны имеющиеся у больной жалобы на момент проведения настоящей экспертизы.
В соответствии с информацией, содержащейся в представленных медицинских документах об имеющихся у Потураевой А.Г. дефектах зубного ряда и дефектов коронок зубов, конструкции зубных протезов, сами по себе, были выбраны правильно, как один из возможных вариантов протезирования.
3 (ответ на вопрос №).
Технических дефектов при осуществлении Потураевой А.Г. протезирования, в соответствии с выбранной у Корякина И.И. методикой, не обнаружено.
4 (ответ на вопрос №№ 3, 4, 5).
Текущее состояние здоровья Потураевой А.Г. напрямую не связано с протезированием, а обусловлено наличием у нее дисфункции ВНЧС, которая была диагностирована при рентгенологческом обследовании в клинике -НАЗВАНИЕ2- в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установки в полости рта конструкций зубных протезов изготовленных Корякина И.И..
Клинические проявления данного заболевания характеризуется наличием лицевых болей и различными неприятными ощущениями в челюстно-лицевой области (3), являющимися причиной нарушения координации жевательных мышц (1). Ввиду неясности этиологии, патогенеза и сложности клинической картины многих заболеваний ВНЧС, их лечение должно быть комплексным. Для устранения данной патологии недостаточно проведение только замещения дефектов зубов и зубных рядов посредством зубного протезирования.
5 (ответ на вопросы №№ 6 - 11).
Для экспертного решения вопросов №№ 6 - 11 определения судебного заседания о назначении комиссионной экспертизы требуется произвести фиксацию конструкций зубных протезов в полости рта Потураевой А.Г. в изначальном виде. Однако выполнить эту процедуру на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за изменений и частичных разрушений частей протеза, возникшие при его снятии в ДД.ММ.ГГГГ, а также из-за неоднократных перелечиваний и протезирования зубов в других учреждениях после протезирования у Корякина И.И.. В связи с этим, ответить на указанные вопросы не представляется возможным.
6 (ответ на вопрос № 12).
Представленные в экспертную комиссию конструкции зубных протезов Потураевой А.Г., применительно к выбранной методике, соответствуют данным медицинской карты стоматологического больного, заведенной на имя Потураевой А.Г. у Корякина И.И.. и имеющимся в материалах дела зуботехническому наряду, т.е. конструкция, выбранная при проведении протезирования Корякина И.И., судя по представленным документам, соответствовала клинической ситуации и была согласована с пациенткой, т.е. сама по себе, была выбрана правильно.
Из заключения экспертов следует, что ответчик правильно выбрал конструкцию зубных протезов с учетом представленных медицинских документов, в соответствии с клинической ситуацией и была согласована с истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Истцом суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не надлежаще оказаны медицинские услуги и в связи с этим она испытывала сильный дискомфорт от зубных протезов, изготовленных ответчиком.
На основании вышеизложенного суд считает, что в требованиях истца следует отказать в полном объеме.
Положение ст. 56 ГПК РФ, истцу, судом разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного, заседания под которой она расписались.
Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Потураевой А.Г. к Корякину И.И. о взыскании денежных средств по договору в размере -СУММА4-, расходов понесенных в результате частичного протезирования в результате негодных зубных протезов в размере -СУММА2- и взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА3- - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких