Дело № 2 - 3426/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 03 ноября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца Юлдашева М.А. (ответчика по встречному иску) по доверенности адвоката Абраменко А.О.
ответчика Гринберг А.Я. (истца по встречному иску)
представителя ответчика Гринберга А.Я. (истца по встречному иску) по доверенности адвоката Пушвинцева И.А.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Юлдашева М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала, Гринбергу А.Я. о взыскании страховых выплат и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Гринберга А.Я. к ОАО «Страховая компания «Урал - Аил», Российскому союзу автостраховщиков, Юлдашеву М.А. о взыскании страховых выплат и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Юлдашев М.А. обратился в суд с иском к ответчикам страховой компании ООО «Росгосстрах» и Гринберг А.Я. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования Юлдашев М.А. обосновал тем, что Гринберг А.Я. нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. Гражданская ответственность Гринберга А.Я. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Гринберг А.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором считает, что виновным в столкновении транспортных средств является Юлдашев М.А., который нарушил требования ПДД. Гринберг А.Я. просит взыскать со страховой компании ОАО «СК «Урал - АИЛ» страховое возмещение, с Юлдашева М.А. ущерб, не покрытый страховым возмещением.
В судебное заседание Юлдашев М.А. представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, на своих требованиях настаивает, встречные требования Гринберга А.Я. не признает.
Представитель в судебном заседании требования Юлдашева М.А. поддержал, со встречными требованиями Гринберга А.Я. не согласился, обстоятельства указанные в иске подтвердил.
Гринберг А.Я. с требованиями Юлдашева М.А. не согласился, на своих требованиях настаивал, считает, что в ДТП виноват Юлдашев М.А., который выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновения транспортных средств. При этом считает, что сначала автомобиль под управлением Юлдашева М.А. столкнулся с автомобилем -МАРКА3- под управлением Никулина С.И., а затем с автомобилем под его управлением.
Представитель Гринберга А.Я. позицию доверителя поддержал. При этом считает, что Юлдашев М.А. не доказал размер причиненного в результате ДТП ущерба.
Представители страховых компаний ООО «Росгосстрах» и ОАО «СК «Урал - АИЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Третье лицо Никулин С.И. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут Юлдашев М.А. управлял автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, в сторону <адрес>.
В районе <адрес> справа по ходу движения автомобиля под управлением Юлдашева М.А., с <адрес>, которая является второстепенной дорогой по отношения к <адрес>, выехал автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, под управлением Гринберга А.Я., который, совершал маневр поворота налево пересекая проезжую часть <адрес>.
Как показал Юлдашев М.А. в судебном заседании, скорость движения его транспортного средства была около 40 км/ч, расстояние между автомобилем под его управлением и автомобилем под управлением Гринберга А.Я. было не более 10 метров. Юлдашев М.А. предпринял меры к остановке своего автомобиля и предотвращению ДТП - нажал на педаль тормоза, однако расстояние между автомобилями было недостаточным для полной остановки транспортного средства под управлением Юлдашева М.А., в результате чего произошло столкновение левой передней частью автомобиля -МАРКА1- с задней левой частью автомобиля под управлением Гринберга А.Я. От удара автомобиль -МАРКА1- отбросило на движущийся по крайней правой полосе движения автомобиль -МАРКА3- государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никулина С.И.
В результате ДТП автомобиль -МАРКА1- получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП.
Автомобили Гринберга А.Я. и Никулина С.И. также получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринберга А.Я. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно нарушение п. 8.3. ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринберга командиром роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Павлюченко И.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 8.3. ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми, материал направлен на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном нарушении, вынесенное командиром роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Павлюченко И.Н., было отменено и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в связи с неправильным оформлением постановления, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность Гринберга А.Я., с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Росгосстрах» в адрес Юлдашева М.А. было направлено уведомление об отказе в выплате суммы страхового возмещения.
В качестве обоснования отказа приводилась ссылка на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в действиях Гринберга А.Я., не усматривается нарушения ПДД.
Юлдашев М.А. считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.
После получения отказа в выплате Юлдашев М.А. обратился в ООО «ВИП Сервис», в котором ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и составлена калькуляция по восстановительному ремонту автомобиля -МАРКА1-.
За составление осмотра и калькуляции Юлдашевым М.А. было уплачено в кассу ООО «ВИП Сервис» -СУММА10-.
ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев М.А. заплатил 5 000 рублей за стоянку автомобиля на территории ООО «ВИП Сервис»
ДД.ММ.ГГГГ Юлдашевым М.А. был заключен договор с ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта и договор исследования дорожной ситуации для определения виновности лиц участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Юлдашев М.А. заплатил в кассу данной организации -СУММА8- за проведение автотехнического исследования и составление отчета об оценке причиненного ущерба.
На основании заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля -МАРКА2- Гринберга А.Я. усматривается несоответствие требованиям п. 13.9, и 8.6. ПДД и при выполнении данных требований он имел возможность предотвратить ДТП.
С технической точки зрения в действиях Юлдашева М.А. несоответствие требованиям ПДД, которые могли находиться в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, составляет -СУММА5-.
Из показаний Гринберга А.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Гринберг А.Я. на своем автомобиле -МАРКА2- гос. рег.знак № выезжал с <адрес> на <адрес>, необходимо было повернуть налево, т.е. в сторону <адрес>, включив левый указатель поворота, остановился и стал пропускать автомашины, которые двигались по <адрес>, т.е. в сторону областного ГИБДД. Автомашины двигались в один ряд сплошным потоком. Когда на перекрестке <адрес> загорелся красный сигнал светофора и автомашины, двигавшиеся по <адрес> в сторону ГИБДД остановились, то водитель автомашины -МАРКА3- гос.рег.знак №, двигавшийся в сторону областного ГИБДД остановился, оставив проезд Гринбергу А.Я. и «моргнул» светом фар предлагая проехать. Убедившись, как указал Гринберг А.Я., что слева автомобили, двигавшиеся за автомашиной -МАРКА3- гос.рег.знак №, остановились, других автомашин слева не было, справа автомашин вообще не было, то выехал на <адрес>, совершив левый поворот. Когда автомобиль под управлением Гринберга А.Я. был уже на своей полосе движения, то увидел, что на большой скорости, около 70 км/час по встречной полосе движения, т.е. на встречу двигается легковой автомобиль -МАРКА1- гос.рег.знак №, который попытался проехать между автомобилем под управлением Гринберга А.Я. и стоящими автомобилями в направлении ГИБДД. Откуда появился этот автомобиль, Гринберг А.Я. не понял, но когда он выезжал на <адрес>, то его точно не было. Кроме того, как указал Гринберг А.Я., автомобиль -МАРКА1- двигался так, как будто водитель чем-то отвлек свое внимание во время движения от дорожной обстановки, так как продолжал двигаться по встречной полосе движения с одинаковой скоростью, не притормаживая, не пытаясь маневрировать, не подал звукового сигнала, как обычно делают водители в опасной ситуации.
Когда автомобиль -МАРКА1- поравнялся с задней частью автомобиля под управлением Гринберга А.Я., то Гринберг А.Я. почувствовал небольшой толчок, и даже не понял, что произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- гос. per. знак № с автомобилем -МАРКА2-. По этой причине Гринберг А.Я. некоторое время продолжал движение, но когда в боковое зеркало заднего вида увидел, что автомобиль -МАРКА1- остановился, то и Гринберг А.Я. остановил свой автомобиль, съехав на обочину.
Как оказалось, автомобиль -МАРКА1-, под управлением водителя Юлдашева М.А. правой стороной своего автомобиля столкнулся с левой стороной автомобиля -МАРКА3-, под управлением водителя Никулина С.И., после чего, левой стороной столкнулся с автомобилем под управлением Гринберга А.Я., и после этого остановился.
Водитель Никулин С.И., как показал Гринберг А.Я., после ДТП пояснял, что увидел в зеркало заднего вида, как двигается автомобиль -МАРКА1-, и хотел отъехать в сторону, но не успел.
После ДТП, водитель Юлдашев М.А. сразу же вызвал аварийного комиссара, который прибыл примерно минут через десять.
Аварийный комиссар составил схему места дорожно-транспортного происшествия, которую участники ДТП подписали.
Гринберг А.Я. в судебном заседании пояснил, что аварийный комиссар составил схему ДТП не совсем достоверно, а именно:
На схеме указано, что Гринберг А.Я. совершал поворот налево почти по диагонали, что является не верным, т.к. Гринберг А.Я. совершил поворот, как предписывают правила дорожного движения.
Ширина проезжей части <адрес>, с которой Гринберг А.Я. выезжал, не указана.
На схеме указано, что автомобиль -МАРКА1-, под управлением водителя Юлдашева М.А., выехала из стоящего ряда автомашин для обгона, но этого никто не видел.
Аварийный Комиссар не указал середину проезжей части <адрес>, на которую Гринберг А.Я. выезжал.
Из схемы ДТП следует, что автомобиль -МАРКА1- перед столкновением тормозил, но никакого следа торможения на проезжей части не было, так как асфальт был мокрый, видимо именно по этой причине и не указана, длинна тормозного пути.
На схеме отсутствует замер расстояния от задней оси автомобиля -МАРКА1- до правого бордюра.
На схеме указано два места столкновения «... со слов участников», но, какое столкновение и с чьих слов, не понятно.
На схеме отсутствует так же и расстояние от места ДТП до автомобиля Гринберга А.Я.
По мнению Гринберга А.Я., схема ДТП не отражает всю обстановку ДТП, и не дает возможности принять законное и обоснованное решение о чьей либо виновности, без дополнительной проверки.
По мнению Гринберга А.Я., в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Юлдашев М.А. управлявший автомобилем -МАРКА1- гос. per. знак №, который нарушил п. 1.3, п. 10.1, п. 11. 1 и п. 11.5 ПДД.
Пункт 1.3 ПДД гласит, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Пункт 10. 1 ПДД предписывает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Согласно п. 11. 1 ПДД «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
движущее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте налево;
- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».
Гринберг А.Я. считает, что водитель Юлдашев М.А. не мог выезжать из колонны стоящих автомашин на полосу встречного движения именно для обгона, т.к. не смог бы вернуться на ранее занимаемую полосу, как предписывают ПДД. Кроме того, столкновение произошло на значительном расстоянии до расширения дороги перед перекрестком, где Юлдашев М.А. хотел с его слов поворачивать налево. Не выяснялся вопрос, откуда двигался Юлдашев М.А., сам он свои объяснения изменяет, то он выехал из ряда, где стоял примерно за 4 - 5 автомашин, затем пояснил, что стоял где-то в самом конце колонны остановившихся автомашин. Но, если, по мнению Юлдашева М.А. его действия были безопасны, то почему другие автомашины не двигались по встречной полосе.
Из пункта 11. 5 ПДД следует, что обгон запрещен, в конце подъема и на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Гринберг А.Я. считает, что водитель Юлдашев М.А. двигался на своем автомобиле именно по встречной полосе и именно из-за поворота со стороны Бакинститута (данный поворот не указан на схеме), т.к. в противном случае Гринберг А.Я. бы обязательно увидел его автомобиль.
По мнению Гринберга А.Я., из характера повреждений имеющихся на всех трех автомобилях можно сделать вывод, что столкновение произошло в тот момент, когда он находился на своей полосе движения, уже закончив маневр поворот налево. При этом, водитель Юлдашев М.А., вместо того, чтобы, заметив опасность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжал движение, допустив столкновение с автомобилем Никулина С.Н., в результате чего его автомобиль отбросило на автомобиль -МАРКА2-, что соответствует, как указывает Гринберг А.Я. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному отделом специальных экспертиз № Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40 - ФЗ (далее - ФЗ об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Суд с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, считает, что столкновения транспортных средств произошло в результате нарушения Гринберг А.Я. п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку двигаясь по второстепенной дороги - по <адрес> и приблизившись к перекрестку этой дороги с главной дорогой - <адрес>, Гринберг А.Я. не уступил дорогу автомобилю под управлением Юлдашева М.А., двигавшемуся по главной дороге.
Пункт 13.9 ПДД, предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В судебном заседании, установлено и не отрицается сторонами, что Гринберг А.Я. выезжал со второстепенной дороги с <адрес> на <адрес> на главную дорогу совершая маневр поворот налево в сторону <адрес>. Юлдашев М.А. двигался по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно схеме ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, произошло два столкновения, автомобиля под управлением Юлдашева М.А. с автомобилем под управлением Никулина С.И., автомобиля под управлением Юлдашева М.А. с автомобилем под управлением Гринберга А.Я.
Суд считает, что не имеет юридического значения, в какой последовательности автомобили столкнулись сначала автомобиль под управлением Юлдашева М.А. с автомобилем под управлением Никулина С.И. либо с автомобилем под управлением Гринберга А.Я. Оба столкновения транспортных средств, по мнению суда, произошло по вине Гринберга А.Я., который не выполнил требования п. 13.9 ПДД. То обстоятельство, что автомобиль под управлением Юлдашева М.А. двигался по встречной полосе также не находится в причиной связью с ДТП, т.к. водитель Гринберг А.Я. должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Гринберг А.Я. начал движение на проезжую часть <адрес> после того как водитель Никулин С.И. «мигнул» фарами, данное обстоятельство не освободило водителя Гринберга А.Я. от обязанностей по выполнению требований ПДД и не предоставило ему преимущественное право выехать с второстепенной дороги на главную дорогу без соблюдения требований ПДД.
В рассматриваемом случае с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении неравнозначных дорог в зоне действия дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», что указано и на схеме ДТП, следовательно, согласно требованиям п. 13.9 ПДД, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения. При этом водитель Гринберг А.Я. совершал маневр поворот налево навстречу движения автомобиля под управлением водителя Юлдашева М.А.
Согласно схеме ДТП, подписанной участниками столкновения, место столкновения транспортных средств под управлением Юлдашева М.А. и под управлением Гринберга находится на расстоянии 5 метров от края <адрес> и на расстоянии 4.1 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля -МАРКА1-, половина проезжей части <адрес> составляет 4.025 метра, следовательно, столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на середине проезжей части. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что водитель Гринберг А.Я. с места столкновения транспортных средств отъехал, места столкновения транспортных средств на схеме ДТП указано со слов водителей. Замечаний по составлению схемы ДТП у водителей столкнувшихся автомобилей не было.
Суд считает, что в результате действий водителя Гринберга А.Я. не выполнившего требований п. 13.9 ПДД произошло ДТП, столкновения трех транспортных средств.
Вины водителей Юлдашева М.А. и Никулина С.И. в ДТП не установлено.
По поводу доводов Гринберга А.Я. по схеме ДТП.
Схема ДТП составлялась с участием водителей столкнувшихся автомобилей, каких- либо замечаний по составленной схеме не высказывалось, письменных возражений к материалам по ДТП не приложено, схема подписана Гринбергом А.Я., Никулиным С.И. и Юлдашевым М.А.
Траектория совершения маневра поворота налево автомобиля под управлением Гринберга А.Я. на схеме ДТП не указана, т.к. стрелкой на схеме ДТП указано направления движения автомобиля под управлением Гринберга А.Я.
Ширина проезжей части <адрес> в данном случае не имеет правового значения.
На схеме ДТП указано направления движения автомобиля под управлением водителя Юлдашева М.А., а не траектория движения автомобиля -МАРКА1-, т.к. схема ДТП составлялась после столкновения автомобилей.
Середина проезжей части определяется делением ширины проезжей части <адрес> на 2.
На схеме ДТП указан след торможения автомобиля -МАРКА1- с данным обстоятельством водителя столкнувшихся автомобилей согласились, поставив подпись в схеме ДТП.
На схеме ДТП указано расстояние от задней оси автомобиля -МАРКА1- до правого края проезжей части по ходу его движения, которая составляет 2.5 метра.
Два места столкновения автомобилей указано потому, что в ДТП участвовали три автомобиля, в случае не согласия водителей с местами столкновения автомобилей аварийный комиссар обозначил бы все места столкновения, показанные водителями, никаких замечаний со стороны водителей при составлении схемы ДТП и обозначений мест столкновений транспортных средств заявлено не было.
Расстояние между местом ДТП и автомобилем под управлением Гринберга А.Я. в данном случае не имеет правового значения, т.к. Гринберг А.Я. с места ДТП отъехал.
С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании и вины Гринберга А.Я. требования Юлдашева М.А. подлежат удовлетворению в части взыскания страховой выплаты в размере -СУММА9- со страховой компании ООО «РГС» (гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности Гринберга А.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС») и взыскания с Гринберга А.Я. ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере -СУММА7-. Кроме того, в пользу Юлдашева М.А. с Гринберга А.Я. подлежат взысканию расходы по оплате осмотра и калькуляции в размере -СУММА1-, расходы по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11-. При этом суд не принимает возражения Гринберга А.Я. и его представителя в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП заявленного Юлдашевым М.А., т.к. суду не представлено доказательств в обоснованиях возражений по поводу размера ущерба. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль под управлением Юлдашева М.А. столкнулся с двумя автомобилями под управлением Гринберга А.Я. и под управлением Никулина С.И. При этом сумма ущерба заявленного Гринбергом А.Я. автомобиль которого столкнулся только с автомобилем Юлдашева М.А., составляет более -СУММА6-. Ущерб, причиненный Юлдашеву М.А. в результате ДТП указанный специалистом так же подтверждается и калькуляцией на выполнения жестяно-сварочных и покрасочных работ и не опровергнуты Гринбергом А.Я. и его представителем.
В остальных требования Юлдашева М.А. к ООО «РГС» и Гринбергу А.Я. следует отказать, т.к. Юлдашевым М.А. не представлено доказательств в обоснования заявленных требований и необходимость несения расходов, во взыскании которых отказал суд.
В требованиях Гринберга А.Я. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вины в ДТП следует отказать.
Иных доказательств суду не представлено.
Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании судом разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Юлдашева М.А. страховое возмещение в размере -СУММА9-.
В требованиях Юлдашева М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании расходов по оплате осмотра и калькуляции в размере -СУММА1-, расходов по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА12-, расходов по оплате услуг автостоянки в размере -СУММА4-, расходов по оплате автотехнического исследования и оценки причиненного ущерба в размере -СУММА2- - отказать.
Взыскать с Гринберга А.Я. в пользу Юлдашева М.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА7-, расходы по оплате осмотра и калькуляции в размере -СУММА1- расходы по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА12-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11-.
В требованиях Юлдашева М.А. к Гринберг А.Я. о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в размере -СУММА4-, расходов по оплате автотехнического исследования в размере -СУММА3- - отказать.
В требованиях Гринберга А.Я. к ОАО «Страховая компания «Урал - АИЛ», Российскому Союзу автостраховщиков, Юлдашеву М.А. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Тонких