Дело № 2 - 6116/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 19 октября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца Жлудова Э.В. по доверенности Сергеева В.В.
представителя ответчика ООО «Страховая группа «Согласие» по доверенности Павловой Е.С.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Жлудова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице Филиала о взыскании страховой суммы в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО).
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по которому ответчик не полностью выплатил истцу страховое возмещение.
Страховое возмещение в размере -СУММА2-, как указано в иске, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в иске просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА14- и судебные расходы.
В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, считает, что страховое возмещение истцу выплачено полностью.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:
В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования транспортного средства. Выгодоприобретателм по договору страхования является истец.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Истец сообщил ответчику о страховом случае, написал заявление о выплате страхового возмещения. Сумма ущерба по данному страховому событию составила -СУММА5- за вычетом годных остатков в размере -СУММА8-.
При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по страховому случаю, страховая выплата произведена не в полном объеме, как считает истец, в размере -СУММА2-.
Материалами по ДТП подтверждается факт причинения автомобилю истца механических повреждений. Иных доказательств опровергающих, данное обстоятельство суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, на основании ст. 929 ГК РФ и договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить вред в пределах страховой суммы, которая составляет -СУММА6-.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- без учета износа составляет -СУММА9-, стоимость годных остатков автомобиля составляет -СУММА8-., франшиза составляет -СУММА1-, амортизационный износ автомобиля составляет -СУММА4- за период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8%. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА10-. (-СУММА6- (страховая сумма) - -СУММА8- (стоимость годных остатков) - -СУММА1- (франшиза) - -СУММА4- (амортизационный износ) - -СУММА2- (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, истцом страховой компании выплачено за период действия договора страхования страховая премия в размере -СУММА15-, страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ на первом году действия договора, при этом автомобиль восстановлению не подлежит, следователь в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховая премия в размере -СУММА13- (-СУММА15- - -СУММА3-), договор страхования, после выплаты истцу страхового возмещения прекратил свое действие.
Расчет суммы страхового возмещения представленный представителем ответчика представителем истца не оспорен.
С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, нотариальные услуги в размере -СУММА11-.
В остальной части требований истцу необходимо отказать.
Иных доказательств по обстоятельствам установленным в судебном заседании стороны не представили.
Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в пользу Жлудова Э.В. дополнительную страховую сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере -СУММА10-, излишне уплаченную страховую премию в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-, нотариальные услуги в размере -СУММА11-.
В остальной части требований Жлудову Э.В. - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких