Дело 2 - 5788/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 27 октября 2010 года
Свердловский суд г. Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» Шугаюповой Я.Р.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зебзеева Е.Ф. к Зебзееву С.Е., Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит банк» к Зебзееву Е.Ф., Зебзееву С.Е. о применении последствий недействительной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Зебзеев Е.Ф. обратился в суд указывая, что он является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Зебзееву Е.Ф. стало известно, что на принадлежащую ему квартиру <адрес> судебным приставом исполнителем Бучневой Л.А. наложен арест Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должником указан Зебзеев С.Е., взыскателем ЗАО «ЮниКредит Банк» в отношении Зебзеева С.Е., взыскателем указан АК Сберегательный банк РФ.
Зебзеев Е.Ф. с данным постановлением не согласен, поскольку наложение ареста на принадлежащую ему квартиру <адрес> лишает его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, Зебзеев Е.Ф. указывает, что должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест, он не является.
На основании вышеизложенного, Зебзеев Е.Ф. просит освободить от ареста однокомнатную квартиру площадью S на 13 этаже, по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением /л.д. 15 - 16, 43-44/ указывая, что считает договор дарения <адрес>, заключенный между Зебзеевым Е.Ф. и Зебзеевым С.Е. мнимой сделкой, по следующим обстоятельствам:
Зебзеев С.Е. выступал поручителем по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Уралмонтажстрой», в связи с чем, ЗАО «ЮниКредит Банк» считает, что договор дарения совершен Зебзеевым С.Е. с целью уклониться от солидарной ответственности по договору поручительства, по выплате банку суммы задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного ЗАО «ЮниКредит Банк» просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать подлежащей погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности от Зебзеева С.Е. к Зебзееву Е.Ф. на <данные изъяты> квартиру, общей площадью S, расположенной по <адрес> за № /л.д. 43-44/.
Истец в суд не явился, в заявлении к суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зебзеев С.Е. в суд не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» - Шугаюпова Я.Р. в суде на встречных требованиях настаивала, исковое заявление Зебзеева Е.Ф. не признала.
Третье лицо судебный пристав Бучнева Л.А. в суд не явилась, извещалась.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 144 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц…
Изучив материалы дела, суд считает возможным требования Зебзеева Е.Ф. об освобождении от ареста, принадлежащей ему квартиры <адрес> удовлетворить, по следующим основаниям:
Судом установлено, что Зебзеев Е.Ф. является собственником квартиры <адрес> c ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Зебзеева С.Е. был объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение в отношении объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры <адрес> /л.д. 6/.
Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнительное производство № возбуждено в отношении Зебзеева С.Е., в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Зебзеева С.Е. на сумму не превышающую -СУММА- долларов США. /л.д. 6/.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Зебзеев Е.Ф. должником по исполнительному производству №, в рамках которого наложен арест на <адрес> не является.
В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 144 ГПК РФ, арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Учитывая, что на момент вынесения постановления об объявлении запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Зебзееву С.Е., Зебзеев С.Е. собственником квартиры <адрес> не являлся, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, так как с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Зебзеев Е.Ф., истец по настоящему гражданскому делу.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Зебзееву Е.Ф., Зебзееву С.Е. о применении последствий недействительности сделки, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать, поскольку:
ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № заключен между Зебзеевым С.Е. и ЗАО «ЮниКредит Банк», по условиям которого Зебзеев С.Е. обязался солидарно с ООО «Уралмонтажстрой» выплатить ЗАО «ЮниКредит Банк» по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Соглашению, в пределах суммы, указанной в соглашении, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашении его задолженности по кредиту в соответствии с условиями соглашения /л.д. 21-23/.
При заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, какие - либо обременения на принадлежащее ответчику Зебзееву С.Е. имущество, ЗАО «ЮниКредит Банк» не оговаривалось.
Ответчик Зебзеев С.Е., являясь собственником квартиры <адрес> мог по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, из встречного искового заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» к Зебзееву С.Е., ООО «Уралмонтажстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что одним из способов обеспечения обязательств по Соглашению о предоставлении кредита являлись Договоры залога долей в уставном капитале ООО «Глобал-Индастриз», принадлежащие Зебзееву С.Е. и Тихоновцу Р.В. /л.д. 17-20/.
Доказательств того, что квартира <адрес> была также передана в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение обязательств по Соглашению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Зебзеев С.Е., являясь собственником <адрес> мог по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Довод ЗАО «ЮниКредит Банк» о том, что Зебзеев С.Е. заключил договор дарения <адрес> с целью уклониться от солидарной ответственности по договору поручительства и избежать ответа по делам компании за счет собственного имущества, суд считает необоснованным, поскольку:
На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации договора дарения в Управлении федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уралмонтажсервис» вносило платежи по Соглашению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление предъявлено ЗАО «ЮниКредит Банк» к Зебзееву С.Е. (ответчику по настоящему делу), Тихоновцу Р.В., Молодчик Н.А., Росляковой Т.В. о взыскании кредитной задолженности в Ленинский районный суд г. Перми только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <адрес> не являлась предметом залога по Соглашению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчик Зебзеев С.Е. имел право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом - квартирой <адрес>.
Таким образом, суд не находит основания для признания договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зебзеевым С.Е. и Зебзеевым Е.Ф. недействительным, в связи с чем, суд считает необходимым ЗАО «ЮниКредит Банк» о применении последствий недействительности сделки - отказать.
Статья 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представителю ЗАО «ЮниКредит Банк» разъяснена.
Таким образом, суд считает возможным требования Зебзеева Е.Ф. об освобождении от ареста квартиры <адрес> удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Освободить имущество от ареста однокомнатную квартиру, общей площадью S, этаж 13, находящийся по <адрес>, собственником которой является Зебзеев Е.Ф..
В требованиях Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Зебзееву Е.Ф., Зебзееву С.Е. о применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких