Дело № 2 - 4027/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 24 ноября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием прокурора Будниковой М.В.
истца Костарева В.М.
представителя истца Костарева В.М. по доверенности адвоката Попова В.П.
представителя ответчика ГУ - ПРО ФСС РФ по доверенности Малиновской Л.И.
представителя ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Мусихиной М.Н.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Костарева В.М. к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» обособленному структурному подразделению Пермский почтамт о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Костарев В.М. обратился с исковыми требованиями к ГУ - Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании в счет компенсации расходов на лечение в размере -СУММА1-, так же предъявил требования к УФПС Пермского края - филиалу ФГУП «Почта России» обособленному структурному подразделению Пермскому почтамту о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, при исполнении трудовых обязанностей в размере -СУММА3-.
Истец иск мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в обособленном структурном подразделении Пермский почтамт УФПС Пермского края - филиале ФГУП «Почта России» на основании трудового договора № в должности оператора по сопровождению денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей истцу причинено трудовое увечье в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях к владельцу источника повышенной опасности ООО «ИНТРАНС - ПР», на котором ехал истец отказано, суд указал, что наличие трудовых отношений в данном случае предполагает специальное правовое регулирование, к которым общие нормы ГК РФ применяются, если не установлено другое. В связи с указанным надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, по мнению суда, может являться работодатель истца. Вина работодателя подтверждена материалами дела и заключается в отсутствии обеспечения безопасности условий труда, своих сотрудников. На этом основании истец обратился в суд к работодателю с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и с требованиями к фонду социального страхования о взыскании дополнительных расходов понесенных при лечении.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, считает, что Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работодателя в причинении ему телесных повреждений при ДТП, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что с фонда социального страхования должны быть взысканы в его пользу дополнительные расходы на лечение.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, на обстоятельствах указанных в иске и установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ настаивал. Считает, что работодатель истца виновен в том, что истец получил при ДТП телесные повреждения, т.к. в автомобиле, где ехал истец, отсутствовали поручни и ремни безопасности. Кроме того, работодателю было известно об отсутствие на арендованных автомобилях поручней и ремней безопасностей, об этом неоднократно сообщалась должностным лицам, но мер не было принято, в результате этого истец в ДТП получил вред здоровью средней тяжести.
Представитель ответчика фонда социального страхования с требованиями истца о взыскании компенсации дополнительных расходов на лечение в размере -СУММА1- не согласилась, пояснила в судебном заседании, что действующим законодательством не предусмотрена выплата расходов на лечение. При наступлении страхового случая составляется программа реабилитации пострадавшего, и денежные средства фондом перечисляются медицинскому учреждению. Кроме того, считает, что такой же иск Костарева В.М. ДД.ММ.ГГГГ оставлен судом без рассмотрения и поэтому настоящий иск не может рассматриваться.
Представитель ответчика «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, считает, что вины работодателя в причинении телесных повреждений истцу нет. Вред здоровью истца наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При этом водитель автомобиля Рено в нарушении требований ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- где ехал истец. Кроме того, представителем ответчика в письменном отзыве на иск указано, что истец пропустил срок исковой давности в три месяца для обращения в суд, т.к. спор является трудовым.
Представитель третьего лица ООО «ИНТРАНС-ПР» в судебное заседание не явился, извещался. На запрос суда представил ответ о том, что на автомобилях -МАРКА1- предусмотрены ремни безопасности и дополнительные поручни.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключения прокурора, полагавшего в требованиях отказать, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, отказной материал №, материалы гражданского дела №, №, пришел к следующему.
Суд считает, что в ходатайстве представителя «Почта России» о пропуске процессуального срока должно быть отказано, т.к. правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и поэтому необходимо применять общий срок исковой давности в три года. ДТП, в котором истец получил телесные повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Так же необходимо отказать представителю фонда социального страхования в ходатайстве о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении аналогичного иска Костарева В.М. без рассмотрения. Правовых оснований не рассматривать настоящее гражданское дело, судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в обособленном структурном подразделении Пермский почтамт УФПС Пермского края - филиале ФГУП «Почта России» на основании трудового договора № в должности оператора по сопровождению денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей истцу причинено трудовое увечье в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ООО «ИНТРАНС-ПР» и работодателем истца, третье лицо предоставлял ежедневно автотранспорт с водительским составом для осуществления перевозки ценностей и денежных средств. Столкновения транспортных средств, произошло, когда истец находился в арендованном автомобиле марки -МАРКА1-.
По факту ДТП сотрудниками Ленинского МРСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ПК проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- Костарев В.М. и Чулков А.В. согласно графику в 07 часов 25 минут выехали по установленному маршруту для выполнения служебных обязанностей на автомашине -МАРКА1-, №, под управлением водителя Игнатьева Б.В.. Таким образом, ДТП произошло с участием водителя ООО «ИНТРАНС-ПР» Игнатьева Б.В., управляющего служебным автомобилем.
Причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной, в том числе, и с причиненным увечьем в результате несчастного случая.
В течение 4 месяцев истец был вынужден находиться в корсете, был лишен возможности вести активную жизнь, испытывал боль в спине, повышение артериального давления и сахара крови, страдал бессонницей. Кроме того, на момент получения травмы имевший место перелом грудных позвонков не был своевременно диагностирован, что подтверждается заключением, сделанным в ходе служебного расследования специалистами Управления здравоохранения Администрации г. Перми.
Вследствие неправильной постановки диагноза истец испытывал не только физическую боль, но и нравственные переживания. По результатам экспертизы, проведенной МСЭК, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с нечастным случаем, которая составляет 10 % (справка от ДД.ММ.ГГГГ). Причиненный моральный вред истец оценивает в размере -СУММА3-. В связи с указанным, а также на основании ГК РФ и ТК РФ истец просит удовлетворить исковые требования взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Истец находился в транспортном средстве, принадлежащий третьему лицу, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. В иске указал, что неоднократно представлялись работодателю докладные записки о том, что условия работы людей в предоставляемых третьим лицом транспортных средствах являются экстремальными, поскольку в автомобилях, в том числе, с которым произошло ДТП, не было точки опоры, стояка, держаться при торможении не за что, отсутствуют поручни и ремни безопасности.
В силу норм ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Костаревым В.М. (истцом) и ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения Пермский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края (третье лицо) заключен трудовой договор.
В соответствии с условиями договора Костарев В.М. принят на должность оператора связи 1 класса Службы внутриведомственной охраны и почтовой безопасности. Согласно договору в обязанности работодателя (п.2.2.1 трудового договора) включено создание условий для безопасного и эффективного труда.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Госавтоинспекцией, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 в районе 39 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств -МАРКА2- госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего ООО «ИНТРАНС-ПР» под управлением водителя Игнатьева Б.В., в котором находился истец.
Постановлением следователя Ленинского МРСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ПК в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП отказано. В постановлении указано, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, скончавшимся в результате полученных травм на месте ДТП.
Согласно материалам проверки № Ленинского межрайонного отдела СУ по ПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 в СВО и ПБ обособленного структурного подразделения Пермский почтамт УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России». Несчастный случай классифицирован как связанный с производством, на основании ст. 229 ТК РФ, рекомендовано оформить несчастный случай как связанный с производством.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной работодателем истца, проводившей расследование несчастного случая, составлен акт № о несчастном случае на производстве. В качестве обстоятельств несчастного случая в акте указано на ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения государственного инспектора труда в Пермском крае в связи с установлением причинения вреда здоровью средней тяжести составлен акт № о несчастном случае на производстве. Основанием для составления акта также явилось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинского заключения, выданного ФГУП «Почта России», следует, что Костарев В.М. ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологический пункт МУЗ ЦРБ ПМР с диагнозом: компрессионный перелом 3, 5 грудных позвонков 1 степени, закрытый, неосложненный; согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Управление здравоохранения Администрации г. Перми письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ООО «Росгосстрах-Медицина», «Росгосстрах-Пермь-Медицина» о том, что перелом грудных позвонков имел место на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, не был своевременно диагностирован.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУ МСЭ, Костареву В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 %.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТРАНС-ПР» (исполнитель) и ФГУП «Почта России» (заказчик) заключен договор №, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику ежедневно спецавтотранспорта с водительским составом в количестве 9 единиц для осуществления перевозки ценностей и денежных средств. При этом на запрос суда представитель третьего лица ООО «ИНТРАНС-ПР» представил сведения о том, что на автомобилях -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по документам отсутствует информация о наличии ремней безопасности и поручней. Из данного ответа следует, что заводом производителем автомобиля -МАРКА1- не предусмотрены поручни и ремни безопасности. Собственником автомобилей -МАРКА1- дополнительные поручни и ремни безопасности для сопровождающих не могли быть установлены, т.к. они не были предусмотрены заводом-изготовителем данных автомобилей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Костарев В.М. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения механического происхождения, а именно - компрессионные переломы тел 3 и 5 грудных позвонков первой степени компрессии, без неврологических расстройств, ушибленную раму теменной области. Полученные повреждения квалифицируются как вред здоровья средней тяжести. До травмы и в настоящее время Костарев В.М. находился (находится) на диспансерном учете по поводу гипертонической болезни 3 стадии, 3 степени и сахарного диабета 2-го типа средней степени тяжести. Данные заболевания имеют полифакторное происхождение, хроническое прогрессирующее течение; их развитие не связано напрямую с полученной травмой. Стресс, которым как правило сопровождается ситуация ДТП, является лишь одним из факторов риска в развитии заболеваний, имеющихся у потерпевшего. При обращении Костарева В.М. за медицинской помощью имели место дефекты ее оказания, которые увеличили сроки лечения потерпевшего, но не оказали существенного влияния на исход полученной травмы. В результате ДТП произошла стойкая утрата трудоспособности на 30 %.
Свидетель ФИО2, руководитель истца, а также супруга истца, сообщила, что в день ДТП находилась на работе, сделала выпуск подчиненных; в машине были -ДОЛЖНОСТЬ- Игнатьев и 2 -ДОЛЖНОСТЬ1-: Чулков и ФИО2 (истец). Они выехали в 7.55 по <адрес>. Данный автомобиль не был оборудован ремнями безопасности, не было также поручней. Об этом ей известно из докладных сотрудников. В 9.50 узнала о ДТП из телефонного звонка своих сотрудников; сразу вызвала службу спасения. О произошедшем ДТП сообщила руководителю своей организации и инженеру по технике безопасности. Через 15 минут совместно с руководителем ответчика выехала на место ДТП. Указывает, что машины, которые выпускались в рейс, не соответствовали правилам охраны труда - у них не было запасных колес, часто не были заправлены топливом, не было ремней безопасности, не было поручней. Свидетель неоднократно обращалась к руководству, сообщая о плохом техническом состоянии машин; ДТП с ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократно, иногда с тяжелыми последствиями для сотрудников. В организации, где работает свидетель, имеется инструкция по технике безопасности, однако данная инструкция не соблюдалась. Отмечает, что машину на линию выпускает механик, который должен проверить ее техническое состояние, но он только подписывает путевки.
Свидетель ФИО3, работающий вместе с истцом, показал, что обстоятельства аварии узнал от начальника отдела ФИО2 и Костарева В.М. (истца). Со слов данных лиц знает, что в аварии виноват водитель другой машины, выехавшей на встречную полосу движения. В результате ДТП Костарев A.M. получил травму позвоночника. Указал, что при осуществлении ими (работниками почтамта) трудовых обязанностей постоянно бывают травмы. Однажды за 1 месяц было 6 случаев ДТП. После ДТП люди остались инвалидами. Машины, все без исключения, выпускаются в рейс без медицинских аптечек; поручней в машинах нет, в случае столкновения держаться сидящим в машине людям не за что; в машинах постоянно не работает ручной тормоз. Сам свидетель в ДТП был три раза. Полагает, что чаще всего причиной травм людей являлось отвратительное состояние транспортного средства. По каждой подобной ситуации они пишут объяснительные, начальник отдела - докладные руководству, однако каких-либо мер не принималось; писались уведомления ответчику о произошедших ДТП. Все время, отправляясь в поездку, работники боятся, что живыми домой не вернутся. Знает, что машина, обслуживающая инкассаторов, должна проходить полный техосмотр, в машине должны быть ремни безопасности, чего нет. Никто из сотрудников почтамта данные машины на предмет соответствия нормам безопасности не проверял. В настоящее время знает, что договор с третьим лицом расторгнут, заключен договор с другой организацией.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства того, что были написаны докладные о том, что предоставляемые автомобили третьего лица в непригодном состоянии для сопровождающих денежные средства и ценности не предусмотрены ремни безопасности и дополнительные поручни. Свидетель в судебном заседании подтвердил, что заводом-изготовителем данных автомобилей не были предусмотрены ремни безопасности и поручни.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Нормами ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Правовая позиция истца заключается в том, что столкновением транспортных средств, одно из которых принадлежит третьему лицу, причинен моральный вред истцу. При этом истец считает, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда, поэтому компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя - ответчика по настоящему делу.
Лицами, участвующими в деле, признается и не оспаривается факт ДТП, причинение морального вреда истцу возникшими нравственными переживаниями в связи с полученными травмами и стрессом.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая решение по заявленным требованиям, учитывает, что ДТП произошло с работником ответчика «Почта России» во время исполнения работником предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей, о чем составлены соответствующие документы (акты о несчастном случае на производстве). Транспортное средство, которое участвовало в ДТП, было предоставлено по договору ответчику третьим лицом. Данное обстоятельство доказано материалами дела и признается сторонами.
В силу норм ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исковые требования Костарева В.М. о взыскании компенсации дополнительных расходов на лечение не признает.
Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, установил в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определил порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии со статьей 3 вышеназванного Федерального закона Фонд социального страхования РФ является страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначает и выплачивает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Закона № 125-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ, страховым случаемпризнается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по социальному страхованию осуществляется, в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременных и ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
В подп. 3 п.1 ст. 8 Закона № 125-ФЗ указано в каких случаях оплачиваются дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшегов результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
Соответственно, основанием для оплаты дополнительных расходов служит заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости застрахованного в том или ином виде реабилитации, внесенноев соответствующую графу программы реабилитации пострадавшегов результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, форма которой утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представленные истцом товарные и кассовые чеки датированы ДД.ММ.ГГГГ, при этом программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания составлена Костареву В.М. только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент приобретения лекарств и корсета, учреждением медико-социальной экспертизы не была установлена нуждаемость Костарева В.М. в соответствующих видах дополнительной реабилитации.
Поскольку на момент приобретения лекарств, программа реабилитации пострадавшего составлена не была, компенсация понесенных расходов за счет средств обязательного социального страхования невозможна.
По требованиям Костарева В.М. о возмещении ему оплаты по представленному договору возмездного оказания медицинских услуг представитель фонда социального страхования пояснил следующее.
В соответствии с п. 17 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286, оплата расходов застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.
Таким образом, оплата расходов на лечение застрахованного лица, непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве осуществляется не в форме компенсации расходов пострадавшего лица на медицинские услуги, а на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, т. е. оплата производится непосредственно медицинской организации.
Возмещение расходов на лечение, произведенных пострадавшим за счет собственных средств, законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд считает, что требования Костарева В.М. о взыскании с ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ денежных средств, в счет компенсации расходов на лечение травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве в размере -СУММА1- не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Законом № 125-ФЗ предусматривает четкие виды обеспечения по страхованию и порядок их назначения страховщиком.
В случае, если какие-то расходы лица, пострадавшего на производстве, не предусмотрены Законом № 125-ФЗ, они должны возмещаться по нормам ГК РФ непосредственным причинителем вреда (т.е. сверх того, что обязан выплатить страховщик).
В связи с изложенным, в соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, все расходы Костарева В.М., которые он понес в связи с лечением травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, подлежат возмещению причинителем вреда. При этом суд учитывает и то обстоятельства, что истец имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП, где на момент столкновения транспортных средств была застрахована его гражданская ответственность.
По требованиям Костарев В.М. о взыскании с УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» -СУММА3- в качестве компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Костаревым В.М был заключен трудовой договор, который является основанием возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. В обоснование своих требований, истец ссылается на законодательство, регулирующее трудовые правоотношения, а именно ст.ст. 21, 22, 184, 212, 219, 220 ТК РФ.
В исковом заявлении истец указывает на то, что работодатель нарушил его право на безопасные условия труда, выражающееся в ненадлежащем техническом состоянии автотранспортных средств, эксплуатируемых УФПС Пермского края-филиала ФГУП «Почта России». При этом необходимо учесть, что транспортные средства (спецавтотранспорт) о которых говорит истец, предоставлялись в пользование обособленного структурного подразделения Пермский почтамт для осуществления перевозки ценностей и денежных средств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интранс-ПР». По данному договору исполнитель в лице «Интранс-ПР» обязуется предоставить спецавтотранспорт в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям, необходимым для нормальной эксплуатации. Надлежащее техническое состояние транспортного средства обязанность исполнителя, владельца данного транспортного средства.
На балансе ответчика автомобиль марки -МАРКА1- гос.номер № не числится с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается бухгалтерской справкой. Договор, с третьим лицом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец указывает, что автомобили, которые эксплуатируют работники ответчика, выпускают в рейс без медицинских аптечек, поручней в автомобилях нет, постоянно не работает ручной тормоз. При этом истец указывает, что он неоднократно писал докладные руководству работодателя о положении дел с обеспечением безопасных условий труда при движении автомашин. Данные утверждения подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
По мнению суда, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, причиной получения телесных повреждений истцом явился факт нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновения транспортных средств и получения истцом телесных повреждений.
Судом не установлено причинно - следственной связи между отсутствием ремней безопасностей и дополнительных поручней на автомобиле -МАРКА1-, на котором двигался истец и полученными телесными повреждениями. Кроме того, отсутствует и не установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве (ДТП) при котором истец получил телесные повреждения. Неправомерных действий или бездействий работодателя в данном ДТП, в котором истец получил телесные повреждения судом не установлено, что подтверждается представленными суду доказательствами.
По факту несчастного случая произошедшего на производстве было проведено расследование и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт составлен на основании Заключения государственного инспектора труда в Пермском крае Костюк А.П.
При этом у работодателя истца не выявлены нарушения требований безопасности условий труда, что свидетельствует об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае.
Требуя возмещения морального вреда, истец ссылается на ст. 151 ГК РФ, но поскольку данный спор, относится к категории трудовых, можно считать, что в данном случае для разрешения спора необходимо применять правила возмещения, причиненного работнику морального вреда, установленные ст. 237 Трудового кодекса РФ. Анализ данной нормы права позволяет говорить, что основанием ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда является наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий. Условиями этой ответственности являются: неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинно-следственная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями (физическими или нравственными) работника; вина работодателя. Ни одно из перечисленных условий не находит отражения в обстоятельствах данного спора.
Истцом не доказана неправомерность действий или бездействий работодателя. Отсутствует причинно-следственная связь между страданиями работника, которые связаны с произошедшим в результате ДТП несчастным случаем и нарушением права на безопасные условия труда, о которых говорит истец.
Причиной физических и нравственных страданий Костарева В.М. является причинение вреда здоровью, вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя автотранспортного средства ФИО1, о чем свидетельствует материалы по ДТП и материалы по расследованию несчастного случая. Вина работодателя в данном случае отсутствует.
Истец в основу своих требований положил нормы Трудового кодекса РФ, а именно ст.ст. 184, 212, 219, 220 ТК РФ, согласно которым при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещается его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно справке №, основанной на лицевых счетах Костареву В.М. по больничному листу, связанному с производственной травмой за ДД.ММ.ГГГГ выплачено -СУММА2-. На основании п. 9.1.7 Коллективного договора ФГУП «Почта России» на ДД.ММ.ГГГГ «предоставление средств, для оплаты медицинских услуг по решению генерального директора Предприятия», Костареву В.М. выплачена материальная помощь в размере -СУММА4-. Нарушение ответчиком указанной нормы трудового кодекса истцом не доказано. Также работодателем выполнены требования ст.ст. 220, 219, 212 ТК РФ об обязательном социальном страховании работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В материалах дела имеется заключение государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Согласно заключению листок нетрудоспособности подлежит оплате за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соблюдении ст. 182 Трудового кодекса РФ Костарев В.М. был переведен на легкий труд с сохранением среднего заработка, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о нарушении работодателем трудового законодательства в судебном заседании не нашли подтверждения.
При таких обстоятельствах в требованиях Костарева В.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В требованиях Костарева В.М. к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» обособленному структурному подразделению Пермский почтамт о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, возмещении морального вреда - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких