Дело №2-3191\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.10.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
представителя истца Ершова Е.В., представителя ответчика Красовской А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина А.С. к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что он заключил с ответчиком договор страхования ДД.ММ.ГГГГ а\м -МАРКА1- р\н № со страховой суммой -СУММА25-.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании принял у него заявление о выплате страхового возмещения и выдал направление на проведение осмотра и выявление скрытых дефектов в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «ВЦЭО» осмотрели повреждения на а\м в присутствии представителя страховщика Замятиной.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику был предоставлен необходимый пакет документов и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА14-. За осмотр и составление отчета было уплачено -СУММА17-.
Страховщик обязан был ДД.ММ.ГГГГ утвердить страховой акт, а ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение в сумме -СУММА14- + -СУММА17- = -СУММА16-.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - -СУММА16-, -СУММА20- расходов по составлению доверенности, -СУММА21- процентов за незаконное удержание денежных средств, расходы по государственной пошлине, -СУММА6- по оплате услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска на сумму -СУММА7- и производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено
В судебное заседание истец не явилась, представитель истца на иске настаивал на взыскании -СУММА3- страхового возмещения, -СУММА4- процентов, -СУММА6- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА20- расходов по оформлению доверенности и -СУММА23- расходов по государственной пошлине.
Представитель ответчика иска не признала.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой а\м -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р\н № на страховую сумму -СУММА25- (полный пакет страхования- АВТОКАСКО) (л.д.23).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с а\м истца уже имел место страховой случай, в связи с чем истцу выплачивалось страховое возмещение в сумме -СУММА9- (л.д. 76-80).
ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел страховой случай с а\м истца в <адрес> (л.д. 7-8, материалы по факту ДТП).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании принял у него заявление о выплате страхового возмещения и выдал направление на проведение осмотра и выявление скрытых дефектов в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». ДД.ММ.ГГГГ эксперты ОО «ВЦЭО» осмотрели повреждения на а\м в присутствии представителя страховщика Замятиной (л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ страховщику был предоставлен необходимый пакет документов и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА14- (л.д. 10-17). За осмотр и составление отчета было уплачено -СУММА17- (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «ВЦЭО» (л.д. 95-97) по заказу ответчика было составлено новое заключение об оценке материального ущерба на -СУММА26- без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец подавал ответчику претензию по поводы выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик страховое возмещение на тот период не выплатил
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен лист согласования к страховому акту № на -СУММА24- (л.д. 81,84).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу -СУММА5-, а ДД.ММ.ГГГГ -СУММА25- (л.д. 82-83).
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения размера возмещения ущерба.
Из заключения судебной экспертизы (л.д. 120 - 134) следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА13-.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отремонтировал а\м на сумму -СУММА15-.
В соответствии с Правилами страхования (п. 8.1 и п. 8.6) ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, а акт должен был быть утвержден в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая
С учетом того, что данный случай ответчиком был признан страховым, страховое возмещение должно было быть в установленные Правилами страхования сроки.
В соответствии с п. 8.8 Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и лимитов возмещения.
Страховщик обязан был ДД.ММ.ГГГГ утвердить страховой акт ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение в сумме -СУММА14- + -СУММА17- = -СУММА16-.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 8.15 Правил страхования в страховое возмещение включается стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы, которая составила -СУММА17-.
С учетом того, что стоимость ущерба по экспертизе меньше суммы фактических затрат по ремонту а\м, следовательно, указанная в исковом заявлении сумма: (-СУММА14- + -СУММА17- - -СУММА8-) = -СУММА3- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом не имеет значение, что предполагаемый размер ущерба был определен судебной экспертизой, поскольку имеются данные о фактических затратах на ремонт (о прямом реальном ущербе в пределах страховой сумме и лимита возмещения).
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что ответчик, признав наличие обязательства и его размер, составлением страхового акта обязан был выплатить страховое возмещение, соответственно его не выплата, дает основания для начисления процентов неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 1) (-СУММА8- х 9% (размер процентов на день подачи иска) х 67 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 360) = -СУММА18-; 2) (-СУММА8- - -СУММА25-) х 9% х 6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = -СУММА11-; 3) -СУММА18- + -СУММА11- = -СУММА19-.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать, поскольку размер обязательств ответчика по выплате страхового возмещения в иной сумме ответчиком не было признано, а судом установлено до вынесения решения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА17- расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной помощи (консультирование, составление искового заявления и представление в суде - по количеству судебных заседаний).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА20- расходов по оформлению доверенности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме: (-СУММА14- + -СУММА12- + -СУММА19- - -СУММА1-) х 1% + -СУММА10- = -СУММА22-.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Головкина А.С. -СУММА3- страхового возмещения, -СУММА19-, -СУММА22- расходов по государственной пошлине, -СУММА2- расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Головкину А.С. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О.Ю. Федотов