Дело № 2-3414/2010г.
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Свердловский районный суд г. Перми
в составе судьи О.Ю.Федотова
при секретаре Коробейниковой И.Л.,
с участием представителя истца Синицыной Е.А. - Соколова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Е.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Слобожаниновой Ж.А., Соловьева А.Н., о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указывая, что в 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, а/м -МАРКА1-, г/н №, принадлежащий Синицыной Е.А., на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Соловьев А.Н., который при управлении а/м -СУММА19-, г/н №, нарушил п.п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с а/м истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ». Истец обратился по прямому обращению ущерба в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» за получением страхового возмещения по ДТП и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный указанный истца поступила сумма страхового возмещения в размере -СУММА11-.
Истец не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». В соответствии с отчетом, которой сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате ДТП составила -СУММА6-.
Просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в свою пользу -СУММА15- в счет страхового возмещения, в том числе -СУММА14- ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа, - -СУММА3- расходы на услуги независимой экспертизы, - -СУММА12- оплаты телеграмм. Взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу -СУММА5- в счет оплаты неустойки (пени) за неисполнение обязательств по страховой выплате. Взыскать с ответчиков Слобожаниновой Ж.А. и Соловьева А.Н. ущерб, причиненный в размере -СУММА2-.
Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА4-, расходы по удостоверению доверенности в размере -СУММА16-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.
В ходе рассмотрения дела в суде 13.09.2010г. было вынесено определение о заключении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № 2-3414/2010г. в части исковых требований Синицыной Е.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.
Представитель третьего лица ОАО «СК «Урал - АИЛ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что 21.00ч. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на а/д <адрес> обход, в результате которого произошло столкновение автомобиля -СУММА19- №, принадлежащего Слобожаниновой Ж.А., под управлением водителя Соловьева А.Н., автомобиля -МАРКА1-, №, принадлежащего Синицыной Е.А., под управлением водителя Синицына И.О.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан Соловьев А.Н., который нарушил п. 29.9, 29.10 ПДД РФ (л.д. 6). Автогражданская ответственность Соловьева А.Н. застрахована в ЗАО «СК «Урал-АИЛ». Истец обратился по «Прямому возмещению ущерба» в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА6- (л.д. 14-20).
Сумма страхового возмещения выплаченного ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Синицыной Е.А. составила -СУММА11-. В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение истца и страховой компании, согласно которого ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обязалось произвести доплату Синицыной Е.А. части исковых требований в общей сумме -СУММА7-, таким образом, общая сумма страхового возмещения составила -СУММА17-. А так же Синицына Е.А. отказалась от своих материально-правовых требований к ЗАО «МАКС» и обязалась не предъявлять никаких претензий в будущем, связанных с данным происшествием.
В соответствии с абз. 3 подпункта «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Разница износа транспортного средства истца после ДТП подлежащая взысканию составляет -СУММА2- из расчета: (-СУММА6- (сумме без учета износа в соответствии с отчетом №) - -СУММА18- (сумма с учетом износа по отчету №). Данная сумма разницы износа транспортного средства подлежит взысканию с Соловьева А.Н., поскольку он был признан виновником ДТП и гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Слобожаниновой Ж.А. разницы износа транспортного средства удовлетворению не подлежат
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Соловьева А.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА8-.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика -СУММА16- расходов на удостоверение доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соловьева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА2- - -СУММА1- х 2% + -СУММА9- = -СУММА10-.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Соловьева А.Н. в пользу Синицыной Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в -СУММА2-, расходы на оплату услуг представителя в -СУММА8-, расходы на удостоверение доверенности в -СУММА16-, расходы на оплату государственной пошлины в -СУММА10-.
В удовлетворении остальной части требований Синицыной Е.А. по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении требований Синицыной Е.А. по взысканию ущерба с Слобожаниновой Ж.А. отказать.
На решение в 7 дней со дня получения может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд.
Судья О.Ю. Федотов