Дело № 2-1127\2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.10.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием истца Костина А.Г., ответчика Исаева А.А., представителя ответчика Темника Д.А.,
ФИО2 к Исаеву А.А., ООО «Цюрих» о взыскании ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Исаеву А.А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя а/м -МАРКА1-, грубо нарушив ПДД, в районе <адрес> допустил столкновение с а/м -МАРКА2- под управлением Соснова М.В. В автомобиле ответчика в качестве пассажира находился истец и ФИО1 В результате ДТП ФИО1 погиб, а истец получил закрытый перелом правой вертлужной впадины с подвывихом правого бедра, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, ушибленные раны правого предплечья, кровоподтек на грудной клетке. В результате операции по прямому вправлению головки бедренной кости у истца произошел иллиофеморальный тромбоз на ноги.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени полное выздоровление истца не наступило, испытывает боли в области правого бедра, принимает дорогостоящие лекарства. Исаев А.А. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Просит взыскать с ответчика -СУММА6- материальных расходов. В дальнейшем истец уменьшил сумму своих требований до -СУММА4-. А так же просил привлечь в качестве второго ответчика ООО СК «Цюрих» и взыскать с него сумму материального ущерба сумму -СУММА4-. В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на дуплексное сканирование нижних конечностей в сумме -СУММА9- и забор крови из вены МНО в сумме -СУММА8-.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик с иском не согласился.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на ином законном основании.
Судом из пояснений истца, ответчика, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.А., управляя а/м -МАРКА1-, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, в районе развилки Г.Мыс - Н.Ляды допустил столкновение с а/м -МАРКА2- под управлением Соснова М.В. В автомобиле ответчика в качестве пассажира находился истец и ФИО1 В результате ДТП ФИО1 погиб, а ФИО2 получил закрытый перелом правой вертлужной впадины с подвывихом правого бедра, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, ушибленные раны правого предплечья, кровоподтек на грудной клетке. В результате операции по прямому вправлению головки бедренной кости у истца произошел иллиофеморальный тромбоз на ноги.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени полное выздоровление истца не наступило, испытывает боли в области правого бедра, принимает дорогостоящие лекарства.
Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.А. был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.д. 4-6).
Гражданская ответственность ответчика Исаева А.А. на момент ДТП и момент причинения вреда здоровью ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СК ООО «НАСТА», правопреемником которой в настоящее время является ООО СК «Цюрих». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» ФИО2 были произведена выплаты: - в счет компенсации расходов на лечение в размере -СУММА10-; в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в сумме -СУММА5-; возмещение расходов на судебно-медицинскую экспертизу. Таким образом ООО СК «Цюрих» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 на общую сумму -СУММА7- что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.87-89).
В ходе рассмотрения дела в суде специалистами Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, была проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствие с заключением которых было установлено, что согласно анализу объективных клинических данных, зафиксированных в представленных медицинских документах, дает основание сделать вывод, что «посттромбофлебитическая болезнь нижних конечностей и хроническая венозная недостаточность» диагностированные у ФИО2, были обусловлены характером и тяжестью полученных повреждений, находятся в причинно-следственной связи с травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и не имеют «ятрогенную причину возникновения»
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствие с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более -СУММА2-;
Страховщик по согласованию с потерпевшим вправе произвести частичную страховую выплату на основании документов о предоставлении услуг, необходимость в оказании которых была вызвана страховым случаем, и об их оплате либо оплатить эти услуги непосредственно оказавшему их медицинскому учреждению.
Истцом в обосновании своих расходов по лечению представлены кассовые товарные чеки на часть лекарственных препаратов, которые он вынужден был приобретать в ходе длительного лечения. Так истцом представлены чеки на -СУММА4-. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма затрат за вычетом затрат на дуплексное сканирование нижних конечностей в -СУММА9- и забора крови из вены МНО в -СУММА8-. -СУММА3- подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в доход федерального бюджета из расчета: -СУММА1-.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 -СУММА3- расходов на лечение.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА1-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Ю. Федотов