Дело № 2-4117/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.11.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Игнатьевой Е.Н., представителя ответчика АК Сберегательный банк РФ в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России - Орлова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Урал-Инвест» к АК Сберегательный банк РФ в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России, ООО «Метрол», ЗАО «Уралмонтажвентиляция» об освобождении имущества из под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Урал-Инвест» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице его филиала - Западно-Уральского банка о взыскании задолженности солидарно с ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» и Бузилова М.П.. Решением суда взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Метлор»- одноэтажное кирпичное здание склада № <данные изъяты> общей площадью S2 (кадастровый номер №) и одноэтажный металлический пристрой к складу №, <данные изъяты> общей площадью S5 (кадастровый номер №), расположенные в <адрес>, на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Уралмонтажвентиляция» - 1-этажное кирпичное здание склада № <данные изъяты> общей площадью S4, расположенное в <адрес> (кадастровый номер №) установив начальную продажную цену имущества, равную его залоговой стоимости -СУММА7-, здание закрытого склада № <данные изъяты> общей площадью S1 расположенного в <адрес> (кадастровый номер №. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение было вынесено, в связи с тем, что имущество являлось предметом залога по договорам ипотеки, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Западно-Уральский Банк и ООО «Метлор» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «Уралмонтажвентиляция» (договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, «данных Свердловским районным судом г. Перми, в ходе которого был дан запрет Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на осуществление действий, направленных на отчуждение Имущества.
На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество с целью проведения торгов, право собственности на Имущество было зарегистрировано за ООО «Метлор» и ЗАО «Уралмонтажвентиляция».
В ДД.ММ.ГГГГ Истцом было утрачено право собственности на Имущество в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недвижимое имущество Истца, а именно здания складов <данные изъяты> было похищено у Истца группой лиц и по подложным договорам купли-продажи зарегистрировано за ООО «Метлор» и ЗАО «Уралмонтажвентиляция».
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Западно-Уральским банком Сбербанка РФ и ЗАО «Уралмонтажвентиляция» признан недействительным в силу ничтожности и было прекращено обременение в виде ипотеки одноэтажного кирпичного здания склада № <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Западно-Уральским банком Сбербанка РФ и ЗАО «Уралмонтажвентиляция» признан недействительным в силу ничтожности и было прекращено обременение в виде ипотеки здания закрытого склада № <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Западно-Уральским банком Сбербанка РФ и ООО «Метлор» признан недействительным в силу ничтожности и было прекращено обременение в виде ипотеки одноэтажного кирпичного здания склада № <данные изъяты> и одноэтажного пристроя к складу № <данные изъяты>.
Указанным выше приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ имущество было возвращено ЗАО «Урал-Инвест» и на основании исполнительно листа Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на имущество за ЗАО «Урал-Инвест». В отношении истца отсутствует решение, обременяющее имущество, ЗАО «Урал-Инвест» не заключало договор ипотеки недвижимого имущества и не является должником в рамках исполнительного производства.
Просит освободить из под ареста имущество истца, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АК Сберегательный банк РФ в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России - Орлов С.Г. с иском не согласился.
Представители ответчиков ООО «Метлор», ЗАО «Уралмонтажвентиляция» в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив, материалы дела установил.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано солидарно с ЗАО «Нержавеющие стали» и с Бузилова М.П. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации в лице Западно-Уральского банка задолженность в общей сумме -СУММА2-, в том числе основной долг в размере -СУММА1-, проценты в размере -СУММА9-, плату за обслуживание кредита в размере -СУММА8-, неустойку в размере -СУММА6-; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА5- (л.д. 69-84). Данным решением обращено взыскание на имущество, зарегистрированное на день принятия решения за ООО «Meтлор» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - одноэтажной кирпичное здание склада № <данные изъяты> общей площадью S2 (кадастровый номер №) и одноэтажный металлический пристрой к складу №, <данные изъяты> общей площадью S5 (кадастровый номер №), расположенные в <адрес>, по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности составляет соответственно: -СУММА10- и -СУММА3-) и на принадлежащее ЗАО «Уралмонтажвентиляция» 1-этажное кирпичное здание склада № <данные изъяты> общей площадью S4, расположенное в <адрес> (кадастровый номер №) установив начальную продажную цену имущества, равную его залоговой стоимости -СУММА7-; по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности составляет -СУММА4-), по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности -СУММА11-), на принадлежащее ЗАО «Уралмонтажвентиляция» одноэтажное здание закрытого склада № <данные изъяты> общей площадью S1, расположенного в <адрес> (кадастровый номер №.
Арбитражным судом <адрес> признаны недействительными договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет передачи ЗАО «Урал-Инвест» залога в виде недвижимого имущества (вышеперечисленного) АКБ Сберегательного банка РФ, в силу их ничтожности, как подписанные со стороны ЗАО «Урал-Инвест» неправомочным лицом, следовательно такие сделки не влекут юридических последствий их заключения. Ничтожной, не влекущей юридических последствий является и сделка - договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65 т.1), не оспоренная в Арбитражном суде, но также подписанная неправомочным на момент подписания лицом - -ДОЛЖНОСТЬ- ЗАО «Урал-Инвест» ФИО1 в соответствии с фиктивным решением, изготовленным от имени акционеров ЗАО «Урал-Инвест».
Приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ЗАО «Урал-Инвест» передана зарегистрированная на ЗАО «Уралмонтажвентиляция» и ООО «Meтлор» недвижимость, полученная в результате предварительного сговора с целью хищения и приобретения права путем мошенничества:
принадлежащие ЗАО «Уралмонтажвентиляция» - одноэтажное здание закрытого склада № <данные изъяты> общей площадью S1, расположенного в г.Перми по <адрес>;
1-этажное кирпичное здание склада № <данные изъяты> общей площадью S4, расположенное в <адрес>;
принадлежащие ООО «Meтлор» - одноэтажное кирпичное здание склада № <данные изъяты> общей площадью S2;
и одноэтажный металлический пристрой к складу №, <данные изъяты> общей площадью S5, расположенные в <адрес>. УФРС по Пермскому краю данным приговором обязано зарегистрировать право собственности на вышеуказанные здания.
Указанным выше приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ имущество было возвращено ЗАО «Урал-Инвест» и на основании исполнительно листа ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на имущество за ЗАО «Урал-Инвест», были внесены записи за №.-№, №, № и №. В отношении истца отсутствует решение, обременяющее имущество, ЗАО «Урал-Инвест» не заключало договор ипотеки недвижимого имущества и не является должником в рамках исполнительного производства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в -СУММА12- с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить из под ареста имущество ООО «Урал-Инвест»:
- одноэтажное кирпичное здание склада № <данные изъяты> общей площадью S3 (кадастровый номер №;
- одноэтажный кирпичный пристрой к сладу № <данные изъяты> общей площадью S4 (кадастровый номер №) расположенные по <адрес>;
- одноэтажное кирпичное здание склада № <данные изъяты> общей площадью S4 (кадастровый номер №, расположенное по <адрес>;
- одноэтажное здание закрытого склада № <данные изъяты> общей площадью S1 (кадастровый номер №, расположенное по <адрес>.
Взыскать с АК Сберегательный банк РФ в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России, ООО «Метрол», ЗАО «Уралмонтажвентиляция» в пользу ООО «Урал-Инвест» расходы по государственной пошлине по -СУММА12-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О.Ю. Федотов