О взыскании суммы

Дело № 2-4506\2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истца Староверова С.В., представителя истца Серяковой Е.Ю., представителя ответчика Александровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова С.В. к Пономаревой Н.П. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он и ответчик являются совладельцами квартиры № в жилом доме № по <адрес>.

Право собственности на жилое помещение возникло у истца и ответчика в порядке наследования после смерти Староверова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ У жены наследодателя после оформления наследства стало 2/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру.

Истец в порядке наследования получил 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, бабушка истца Староверова Н.И подарила истцу свою 1/6 долю в праве собственности, итого общая доля истца на квартиру составила 1/3 вправе собственности.

В спорной квартире постоянно проживает и зарегистрирован ответчик Пономарева Н.П. с членами своей семьи, которые не являются родственниками истца, беспрепятственного доступа в спорную квартиру истец не имеет. На определение порядка пользования жилым помещением, на выдел доли в натуре ответчик не соглашается.

В соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о рыночная стоимость спорной квартиры составила -СУММА1-. Стоимость 1/3 доли в указанной квартире соответствует -СУММА2-.

В соответствии с техническим паспортом квартиры по расположению жилых комнат, и их площади в квартире не имеется техническая возможность использования 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в жилом доме под № по <адрес> в размере -СУММА2-. Взыскать судебные расходы на оплату оценочного отчета в -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, расходов по оплате услуг адвоката -СУММА5-.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Право собственности на жилое помещение расположенное по <адрес>, возникло у Староверова С.В. и Пономаревой Н.П. в порядке наследования, после смерти Староверова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону после смерти Староверова В.И. стали супруга умершего Пономарева Н.П., мать умершего Староверова Н.И., сын умершего Староверов С.В., которые в порядке наследования им были выделены равные доли по 1/3 от 1/2 доли которая принадлежала умершему в имуществе приобретенном в период брака с Пономаревой Н.П.

После оформления наследства у Пономаревой Н.П. стало 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по <адрес>.

В спорной квартире по <адрес>, постоянно проживает и зарегистрирована ответчик Пономарева Н.П. с членами своей семьи, которые не являются родственниками истца, беспрепятственного доступа в спорную квартиру истец не имеет.

На определение порядка пользования жилым помещением, на выдел доли в натуре Пономарева Н.П. не соглашается. В соответствии с техническим паспортом квартиры по расположению жилых комнат, и их площади в квартире не имеется техническая возможность использования 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Так как которая бы соответствовала площади 1/3 доли в квартире нет, имеются комнаты либо меньшей площади, либо большей чем причитается на 1/3 долю, перепланировка в квартире технически невозможна.

По инициативе истца -ОРГАНИЗАЦИЯ2- была произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, в соответствии которым рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, общей площадью -S- расположенной на втором этаже девятиэтажного панельного жилого дома, находящегося по <адрес>, рыночная стоимость жилого помещения составила -СУММА1-. Стоимость 1/3 доли в указанной квартире соответствует -СУММА2- (л.д. 6-39).

Ответчик Пономарева Н.П. с отчетом о рыночной стоимости спорной квартиры, представила отчет об оценке № проведенного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии с которым рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, общей площадью -S- расположенной на втором этаже девятиэтажного панельного жилого дома, находящегося по <адрес>, рыночная стоимость жилого помещения составила -СУММА6-. Стоимость 1/3 доли в указанной квартире соответствует -СУММА7-

В ходе судебного разбирательства истец согласился с отчетом рыночной стоимости спорной квартиры, представленный ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца по компенсации 1/3 доли в праве стоимости на <адрес> жилом доме под № по <адрес> в размере -СУММА7-.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика -СУММА3- расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА8-.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: -СУММА9-.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономаревой Н.П. в пользу Староверова С.В. -СУММА7-, -СУММА3- расходов по оценке, -СУММА9- расходов по оплате государственной пошлины, -СУММА8- расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Староверова С.В. по взысканию расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Федотов