Дело № 2-4464\2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.11.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием истца Пушкарева А.Н., представителя истца Чарного И.Б., представителя ответчика Зильберминца С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А.Н. к ООО «КАМАСНАБ» о возмещении материального ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилася в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, он управляя а\м -МАРКА1- р\н № со скоростью 50 км\ч по <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения в составе транспортного потока. Он двигался с включенным полном приводе на шипованных шинах, маневров не совершал. На расстоянии 300 метров от ж\д переезда появилась наледь с колеей. Для него это было неожиданным, поскольку предупреждающих знаков не было. Произошло скольжение автомобиля по колее с выбросом на полосу встречного движения и лобовое столкновение с автобусом -МАРКА2- №. Его а\м получил повреждения, сумма ущерба составила -СУММА2-. В ДТП он получил травму коленного сустава, кровоподтеки, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При осмотре места происшествия установлено: длина колеи из наледи составила 37 метров, ширина 0.27 метра и глубина от 0,08 м до 0.1 метра. Подсыпка противогололедными средствами не произведена. Предупреждающих знаков и надписей не выставлено. Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.
Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба: -СУММА2-, -СУММА4- оплату услуг по эвакуации а\м, -СУММА3- расходов по составлению отчета, возмещение морального вреда - -СУММА1-, расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд, изучив материалы гражданского дела; материалы по факту ДТП; заслушав истца, представителей истца, ответчика, пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Под обеспечением безопасности дорожного движения в указанном федеральном законе, согласно ст. 2 «Основные термины», понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. произошло ДТП на а/д <адрес>, водитель Пушкарев А.Н., управляя а/м -МАРКА1- № двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км\ч. Дорожное покрытие было с наледью и колеей, что подтверждается письменными объяснениями самого Пушкарева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - материалы по факту ДТП). Из письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах по факту ДТП - л.д. 24) следует, что он не справился с управлением а\м, так как не учел дорожные условия. Из пояснений истца и материалов дела по факту ДТП следует, что его а\м попал правым передним колесом в колею, после чего а\м совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом -МАРКА2-, г/н № под управлением водителя Филиппова В.Н. После чего деталь от одной из машин, попавших в ДТП повредила в движущуюся рядом а/м -МАРКА3- под управлением водителя Терехиной Е.А.
Из пояснений свидетеля ФИО1 установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелась колея из снега и гололед, в этот день падал снег. Дорога от гололеда была очищена дорожниками лишь на следующий день после ДТП.
Свидетель и истец пояснили также, что ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие было скользким, и имелась колея, предупреждающих знаков на дороге не было.
Обязанность по содержанию участка дороги по <адрес> действительно лежала на ответчике.
Из представленного представителем ответчика Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог установлено, что фактически работы по посыпке дороги и другие работы на указанном участке (<адрес>) производились при помощи специальных соляных материалов и после их применения производилась механическая очистка полотна дороги. Химическая обработка была произведена ДД.ММ.ГГГГ до происшествия, что видно из фотографий, на которых видно, что снег на дороге темный. Из пояснений представителя ответчика следует, что при отсутствии снегопада снежный нанос на дорогу произошел вследствие низовой метели (сдувание снега с обочин ветром).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов по делу об административном правонарушении, было установлено, что на участке <адрес> возле <адрес> имелась зимняя скользкость (колея длиной 37 метров, шириной 0,27 м и глубиной колеи - 0,08 м). Из справки, рапорта (л.д.3,43 в материалах по делу об административном правонарушении) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ликвидация зимней скользкости была устранена ООО «Камаснаб» в нормативный срок.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и проведению административного расследования в отношении дорожной организации, ответственной за участок дороги по <адрес> у строения №, <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава данного административного правонарушения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено из пояснений истца, его письменных объяснений, при хорошей видимости на дороге, истец видел, что на дороге имеется скользкость и колея, то есть должен был учитывать данные дорожные условия. Однако скорость движения своего а\м не снижал, полагаясь на включенный полный привод а\м и наличие шипованных шин.
Суд считает, что в указанной дорожной ситуации скорость движения автомобиля истца в момент ДТП, которая составляла 50 км/час, не могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
С учетом обстоятельств ДТП, установленных в ходе судебного заседания, суд считает, что виновником дорожно-транспортном происшествия является сам истец, нарушивший п.10.1 ПДД. При этом между действиями истца и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. соблюдая Правила дорожного движения, Пушкарев А.Н. мог избежать ДТП.
Суд считает, что с учетом представленных представителем ответчика документов, подтверждающих проведение мероприятий по очистке дороги химическим и механическим способом в установленные сроки; с учетом материалов по делу об административном правонарушении, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию дороги, на которой произошло происшествие и последствиями (причинением ущерба истцу).
С учетом того, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда возможно только в том случае, если установлена вина лица, причинившего вред, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Пушкарева А.Н. должно быть отказано.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу, того, что основания для возмещения морального вреда по данной норме закона не установлены.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возмещаются стороне в пользу, которой состоялось решение суда, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального вреда Пушкареву А.Н. отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Ю. Федотов