Дело № 2 - 3863\2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.11.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Волковой А.Л., - Волкова В.В., представителя ответчика - Клюйковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.Л. к Канюкову К.Ю. о возмещении вреда по потере кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя а\м -МАРКА1- сбил <данные изъяты> ФИО1, который скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО1 являлся военным пенсионером, размер получаемых им ежемесячных платежей из Пенсионного фонда составлял в среднем -СУММА4-. Пенсия ее в среднем составляла -СУММА3-. Поэтому она имеет право на пожизненное возмещение вреда в размере -СУММА2- ежемесячно. Истица просит взыскать с ответчика -СУММА1- возмещения вреда (за три года), понесенного в связи с потерей кормильца.
В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал.
Представитель ответчика иска не признала.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
2. Вред возмещается:
женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;
Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Установлено, что <данные изъяты> ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм от наезда а\м ответчика. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в причинении ФИО1 травм, повлекших смерть (л.д. 5-14).
При жизни истица и ее муж проживали совместно, что следует из представленных документов и пояснений представителя истца. ФИО1 при жизни получал пенсию в среднем размере -СУММА4-, а истица получала пенсию в среднем размере -СУММА3- (л.д. 216 -219).
Как видно из представленных материалов истица и ее муж оба были пенсионерами, то есть нетрудоспособными в силу возраста. Однако пенсия ФИО1 не была для истицы единственным и основным источником дохода. Как следует из распоряжений Правительства Пермского края на 2009- 2010 годы размер получаемой истицей пенсии превышал и превышает величину прожиточного минимума. Разница в получаемой пенсии ФИО1 и истицей не была значительной, принимая во внимание не их процентное соотношение, а абсолютную величину.
Таким образом, ФИО1 не являлся для истицы по своей сути кормильцем и в связи с его смертью истица не утратила основной (главный) источник дохода.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда по потере кормильца Волковой А.Л. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О.Ю. Федотов