Дело № 2- 6648/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.11.2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием представителя истца и ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «МДМ Банк» к Иванову А.В. и Ивановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ - Банк», Ивановой Т.М. и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в денежной -СУММА17-, с условием выплаты 13 % годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА18-.
В связи с тем, что ответчик нарушал график ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась, у ответчиков возникла задолженность в размере -СУММА19-, которая до настоящего времени ответчиками не оплачена.
ОАО «МДМ -Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк», поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк».
Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА19-, а именно: сумму основного долга - -СУММА20-, проценты по кредиту - -СУММА1-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА2-, неустойку - -СУММА3- на основании п. 2.8 кредитного договора из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на иске. Суду пояснил, что банк не запрещал ответчикам продавать автомобиль, поэтому отсутствует вина банка в том, что ответчики не могли продать автомобиль и погасить задолженность.
Ответчик Иванов А.В. иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с материальными трудностями написал истцу заявление о реструктуризации долга, но ему было в этом необоснованно отказано. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил банку забрать его автомобиль, но банк длительное время не давал согласия на реализацию автомобиля, поэтому сумма долга возросла по вине банка. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за -СУММА4-, что меньше его рыночной стоимости. Задолженность по кредитному договору возникла вследствие того, что у него было тяжелое финансовое положение, из-за кризиса он потерял работу, у него не было доходов. Просит учесть, что у него в настоящее время на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
Ответчик Иванова Т.М. иск не признала. Суду пояснила, что с их автомобиля был украден государственный регистрационный номер, поэтому длительное время они не могли продать автомобиль и погасить задолженность по кредиту. ПТС на автомобиль находился у банка. Они были вынуждены согласиться на продажу автомобиля за -СУММА4-. Считает, что банк умышленно затягивал с продажей автомобиля, в целях увеличения размера их задолженности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ - Банк», Ивановой Т.М. и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «МДМ -Банк» предоставил Ивановой Т.М. и Иванову А.В. кредит в денежной -СУММА17-, с условием выплаты 13 % годовых для оплаты транспортного средства, со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА5- банком были зачислены на счет Иванова А.В.
Согласно п.п. 2.4 - 2.6 Кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее 12 -го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составлял -СУММА18-. Согласно п. 2.9 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в -СУММА6-. Одновременно при заключении Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «МДМ -Банк», Ивановой Т.М. и Ивановым А.В. договор залога транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются копией Кредитного договора (л.д. 7-13) и не оспариваются сторонами.
ОАО «МДМ -Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк», поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д. 23-33).
Согласно п. 5.7 Кредитного договора все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются по месту нахождения филиала Банка в г.Перми ( л.д. 13), то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал банка расположен по <адрес> ( л.д. 23 об.), поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми.
Ответчики нарушали график ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратили выплаты, затем после продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была произведена еще одна выплата. В связи с просрочкой выплат по кредитному договору у ответчиков возникла задолженность.
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей по Договору. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков телеграммой было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору (л.д. 21). После этого ответчики частично погасили задолженность. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены, у них имеется задолженность по кредитному договору в размере -СУММА19-, а именно:
сумма основного долга - -СУММА20- ( -СУММА5- ( сумма долга) - -СУММА7- ( уплачено ответчиками) = -СУММА20-);
проценты по кредиту - -СУММА1- ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по кредиту по ставке 13 % годовых начислено -СУММА8- процентов по кредиту - -СУММА9- ( уплачено ответчиками) = -СУММА1-);
проценты по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по кредиту по ставке 13 % годовых - -СУММА2-.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом просроченной задолженности ( л.д.14-17), правильность расчета задолженности ответчиками не оспаривалась. Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчиками оплачена, суду не представлены.
Согласно п.п. 2.6, 2.9, 2.10 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере -СУММА10-. При выдаче банком кредита ответчикам из суммы кредита банком была удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере -СУММА10-, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 16).
Суд приходит к выводу о том, что включение условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям ст. 819 ч 1 ГК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ у заемщика возникает обязанность только по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Из пункта 2 ст. 5 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности », а также в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 26.03.2007 года № 302 -П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86 -ФЗ «О Центральном банке РФ» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Обязанность внесения иных платежей, не вытекающих напрямую из кредита, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, законом не предусмотрена, это противоречит требованиям банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Открытие и ведение ссудного счета при расчетах с клиентами относится к вопросу ведения кредитным учреждением бухгалтерского учета, ссудный счет представляет собой счет по учету ссудной задолженности, открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть является внутренним вопросом организации хозяйственной деятельности данного учреждения. Обязанность ведения и обслуживания ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России и не может быть возложена на заемщика. Следовательно, все расходы банка, связанные с открытием и ведением ссудного счета, не могут быть возложены на лицо, вступающее с банком в отношения по предоставлению кредита. Поэтому суд считает, что условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
С учетом вышеизложенных доводов, суд приходит к выводу о необходимости исключения из суммы задолженности по основному долгу ответчиков суммы комиссии по открытию и ведению ссудного счета в размере -СУММА10-. Поэтому суд считает, что с ответчиков следует взыскать в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере -СУММА21- согласно расчета: -СУММА20- - -СУММА10- = -СУММА21-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по основному долгу следует отказать.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов законны и обоснованны, с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты по кредиту в размере -СУММА1-, проценты по просроченной ссуде в размере -СУММА2-. Доказательства того, что банк умышленно способствовал увеличению размера задолженности у ответчиков путем воспрепятствования продажи заложенного автомобиля, суду не представлены.
Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-.
Исходя из общепринятых принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая договорную неустойку, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. С учетом того, что ответчики несвоевременно уплачивали суммы по кредиту и процентам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом наличия у ответчиков на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствием доходов, что подтверждается копиями паспортов, трудовой книжки, бухгалтерских балансов, а также с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до -СУММА11-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, по -СУММА13- с каждого из ответчиков, согласно расчета: заявлены исковые требования на -СУММА19-, удовлетворены - на -СУММА14-, что составляет 94,46 %, -СУММА15- ( оплачена) х 94,46 % = -СУММА12-, -СУММА12- : 2 = -СУММА16-.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Иванова А.В. и Ивановой Т.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно по кредитному договору сумму основного долга в размере -СУММА21-, проценты по кредиту - -СУММА1-, проценты по просроченной ссуде - -СУММА2-, неустойка - -СУММА11-., всего - -СУММА14-.
Взыскать с Иванова А.В. и Ивановой Т.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА13-. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» к Иванову А.В. и Ивановой Т.М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова