Дело № 2- 6473/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.11.2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием представителей истца Рябовой Е.А. и Багирова Р.А., ответчика Рыбакова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Завалина С.А. к Рыбакову С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между Завалиным С.А. и Рыбаковым С.А. был заключен договор займа, согласно которому Завалин С.А. передал Рыбакову С.А. деньги в -СУММА1- с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ответчик до настоящего времени истцу деньги не возвратил, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере -СУММА1-, проценты за 967 дней из расчета ставки рефинансирования в размере 7,75 % в -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном заседании, подал заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, настаивает на иске.
Представители истца в судебном заседании на настаивают на иске. Утверждают, что ответчик не работал у истца, между ними отсутствовали трудовые либо гражданско-правовые отношения, они ранее совместно занимались предпринимательской деятельностью. Также пояснили, что проценты просят взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, подтвердил ранее данные пояснения и дополнил их ( л.д. 35-36). Из его пояснений следует, что он работал у истца риелтором с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор у него отсутствует. Факт наличия трудового договора могут подтвердить свидетели, представил полис обязательного медицинского страхования, выданный ИП Завалиным. Ежемесячно ему истец выплачивал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец ему выдал заработную плату в -СУММА1-, а он ему написал расписку о том, что Завалин передал ему в долг денежные средства в размере -СУММА1-. Объясняет факт написания им расписки тем, что он еще не отработал эти деньги, выданные ему деньги по сути являлись авансом. В этот же день дочь истца внесла на его банковский счет денежную сумму в размере -СУММА1-, а он эти денежные средства с банковского счета снял. Истец сумму в размере -СУММА1- высчитывал с его заработной платы и к ДД.ММ.ГГГГ истец таким образом вернул себе эту сумму, при этом письменные документы не составлялись. Истец ему сообщил о том, что уничтожил расписку. В ДД.ММ.ГГГГ он встречался с истцом и тот подтвердил, что у него долг отсутствует. Считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свидетель ФИО1 показал, что ранее совместно работал с Завалиным С.А. и Рыбаковым в сфере недвижимости. Ему известно, что Завалин давал Рыбакову взаймы деньги на покупку машины. Ему неизвестно, отдал ли деньги ответчик истцу.
Свидетель ФИО2 показал, что со слов ФИО1 ему известно, что Рыбаков должен Завалину деньги. Завалин ему тоже давал в долг деньги.
Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков оказывал ему услуги в сфере недвижимости, деньги по договору он передавал Завалину.
Свидетель ФИО3 показал, что он ранее работал у Завалина, договоры с клиентами заключал Завалин, он же получал от клиентов деньги, а затем он расплачивался с ним.
Свидетель ФИО4 показал, что он работал у Завалина, вместе с ним работал Рыбаков. Они находили клиентов, а Завалин с ними заключал договоры, а затем они работали по этим договорам. По завершению сделки Завалин часть вырученных по сделке денег отдавал им. Ему известно, что Рыбаков взял у Завалина в долг деньги в -СУММА3-. Ему Завалин тоже давал в долг деньги.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца.
Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что между Завалиным С.А. и Рыбаковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Завалин С.А. передал Рыбакову С.А. деньги в -СУММА1- с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денег от истца в судебном заседании ответчик не оспаривал. О том, что между сторонами был заключен договор займа, свидетельствует расписка, составленная собственноручно ответчиком ( л.д. 5), эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО1.
Наличие трудовых либо гражданско - правовых отношений между сторонами не влечет за собой прекращения у истца права на получения долга по договору займа у ответчика. Поскольку ответчик в судебном заседании не доказал, что он возвратил истцу деньги в -СУММА1-, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа в размере -СУММА1-.
Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что по договору займа ответчик должен был возвратить деньги в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а к указанному сроку ответчик деньги не вернул, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- согласно расчета:
-СУММА1- ( сумма долга) х 7,75 % ( ставка рефинансирования) х 967 дней ( согласно исковых требований) : 360 дней = -СУММА2-.
Суд считает, что размер процентов соразмерен нарушенным ответчиком обязательств с учетом длительности периода не возврата долга. Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере -СУММА2-.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Рыбакова С.А. в пользу Завалина С.А. по договору займа сумму основного долга в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА4-, всего - -СУММА5-.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова